Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-347/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-25896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Мир Света" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2017) по делу N А76-25896/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль" (далее - общество "Электростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Мир света" (далее - общество "СТК "Мир света", ответчик) предварительной оплаты за предполагаемый к поставке, но не поставленный товар в сумме 272 250 руб. (исковое заявление - л.д. 3-5).

Исковое заявление общества "Электростиль" принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.10.2016 - л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2017) исковые требования общества "Электростиль" удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

С таким решением общество "СТК "Мир света" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 59-61).

В обоснование апелляционной жалобы общество "СТК "Мир света" ссылается на то обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании возникшего спора мирным путем, а также на погашение спорной задолженности в части, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 367 на сумму 50 000 руб. Об указанных обстоятельствах суд первой инстанции был уведомлен 26.12.2016 путем направления ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением копии платежного документа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "СТК "Мир света" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2016 (12 час. 00 мин.) без вызова сторон (определение от 16.01.2017 - л.д. 58).

К дате судебного заседания обществом "Электростиль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Электростиль" указывает, что не имело намерения заключать с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу, а частичный возврат денежных средств произведен после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Дополнительное доказательство (платежное поручением от 26.12.2016 N 367), представленное обществом "СТК "Мир света" в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщено в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Электростиль" (покупатель) и обществом "СТК "Мир света" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2016 N 35/2016 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию согласно спецификаций, дополнительных соглашений или иных согласованных между сторонами документов; продукция поставляется в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В спецификации от 04.08.2016 N 1 к договору поставки от 04.08.2016 N 35/2016 сторонами согласованы наименование (уличный светодиодный взрывозащищенный светильник, крепление скоба), количество (55 шт.), общая стоимость товара (272 250 руб.), срок поставки (18 календарных дней с момента получения предоплаты), условия оплаты (оплата производится в рублях РФ на основании счетов от поставщика в следующем порядке - 100% предоплата) (л.д. 9).

Поставщиком в адрес общества "Электростиль" выставлен счет на оплату товара от 03.08.2016 N 51 на сумму 272 250 руб. (л.д. 10)

Общество "Электростиль" по указанному счету перечислило в адрес общества "СТК "Мир света" 272 250 руб. в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора поставки от 04.08.2016 N 35/2016, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 N 1566 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 04.08.2016 (л.д. 11).

По утверждению истца, товар на обозначенную сумму предварительной оплаты в его адрес ответчиком не был поставлен.

Обществом "Электростиль" в адрес поставщика направлена претензия от 05.09.2016 с просьбой в срок до 06.09.2016 произвести отгрузку товара (л.д. 12, 13).

Также обществом "Электростиль" в адрес поставщика направлено уведомление от 07.09.2016 о расторжении договора поставки от 04.08.2016 N 35/2016 и возврате предварительной оплаты (л.д. 14-17).

Поскольку возврат денежных средств в сумме 272 500 руб. ответчиком не был произведен, общество "Электростиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела общество "Электростиль" отыскивает предварительную оплату за непоставленный товар (уличный светодиодный взрывозащищенный светильник, крепление скоба) в сумме 272 250 руб.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 04.08.2016 N 35/2016.

Доводов о незаключенности или недействительности данного договора ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

По условиям договора поставки от 04.08.2016 N 35/2016 (с учетом спецификации от 04.08.2016) покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что поставщик в адрес общества "Электростиль" выставил счет на оплату товара на сумму 272 250 руб., который был оплачен платежным поручением от 04.08.2016 N 1566.

Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по передаче товара поставщиком необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства общество "СТК "Мир света" не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на заявленную ко взысканию сумму либо о возврате суммы предварительной оплаты, несмотря на то, что такие доказательства ответчику было предложено судом первой инстанции представить в срок до 12.12.2016 (л.д. 1-2).

С учетом вышеизложенного, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом "СТК "Мир света" по договору поставки от 04.08.2016 N 35/2016 не исполнены, предварительная оплата в сумме 272 250 руб. покупателю по его требованию (претензия о возврате денежных средств от 05.09.2016) не возвращена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика названной суммы на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение спорной задолженности платежным поручением от 26.12.2016 N 367 на сумму 50 000 руб. как на основание для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением обозначенного платежного документа было направлено обществом "СТК "Мир света" в суд первой инстанции 27.12.2016 (16 час. 33 мин.), то есть, после принятия судом первой инстанции решения по существу спора (26.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обществом "Электростиль" представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 500 руб. (л.д. 70) с представлением документов в его обоснование, как-то: договора от 19.01.2017 на возмездное оказание юридических услуг, заключенного с Собиной Н.А., расходного кассового ордера от 24.01.2017 N 1 о выплате Собиной Н.А. 3 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А76-25896/2016 (л.д. 71, 72).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание юридических услуг обществу "Электростиль" по договору от 19.01.2017, заключенному с Собиной Н.А. с целью обеспечения подготовки отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, подготовка Собиной Н.А. указанного отзыва, а также несение обществу "Электростиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба общества "СТК "Мир света" оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "СТК "Мир света" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции является обоснованным по праву.

Доводы общество "СТК "Мир света" о невозможности распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного производства, основаны на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом "СТК "Мир света" заявлено о чрезмерности суммы 3 500 руб., на которой настаивает истец (возражения на отзыв - л.д. 75), однако доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах заявление общества "Электростиль" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

Общество "СТК "Мир света" платежным поручением от 29.12.2016 N 370 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 63).

Как указано выше, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2017) по делу N А76-25896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Мир Света" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Электростиль" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Мир Света" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль" 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина