Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1746/17

Требование: о взыскании пени, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-179062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сабина+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-179062/16, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабина+"

(ОГРН 1027739414647)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабина+" о взыскании с ответчика 1 707 165 руб. 62 коп., в том числе 635 954 руб. 97 коп. - в виде основных платежей по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2014 N 59-1059, не уплаченных ответчиком по состоянию на 31.07.2016, и 1 071 210 руб. 65 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в их уплате по указанному договору по состоянию на 31.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 28.10.2014 N 59-1059 ответчик не уплатил основные платежи за объект недвижимости, начисленные по состоянию на 31.07.2016, что повлекло начисление неустойки (пеней) в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования решил: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "САБИНА+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 214 242 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на незаконность судебного акта, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не согласен с размером начисленной истцом пени, ссылаясь при этом на стоимость товар не доказана, факт принятия груза к перевозке также не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости 28.10.2014 N 59-1059, в соответствии с условиями которого продавец (Департамент) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, - нежилые помещения площадью 149 кв. м (этаж 1, помещение Ia, комнаты 1-4, помещение IV, комн. 1-6, помещение IVa, комнаты 1-7), а покупатель (ответчик ООО "Сабина+") - принять и оплатить объект.

Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 19 778 000 руб., оплата по договору производится на условиях рассрочки в течение трех лет со дня его заключения, вносится покупателем ежемесячно, первый платеж - не позднее одного месяца с даты заключения договора, а последующие ежемесячные платежи - до 28-го числа каждого месяца. Ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 549 388 руб. 89 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга по 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 08.04.2016 N 77/100/058/2016- 4893 следует, что продавец обязательства по договору исполнил, 05.03.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер начисленных истцом основных платежей по договору за период с 28.10.2014 по 28.06.2016 составил 10 987 777 руб. 80 коп., ответчик уплатил 10 351 822 руб. 83 коп., основные платежи в размере 635 954 руб. 97 коп. не уплачены; размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2016, составил 1 071 210 руб. 65 коп.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 27.07.2016 N 11, от 26.08.2016 N 13 и от 27.09.2016 N 15 следует, что им уплачена сумма 1 648 166 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом указанных платежных поручений задолженность по основным платежам, начисленным по состоянию на 28.06.2016, погашена, в связи с чем в иске в части требования о взыскании основного долга судом отказано.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.10.2014 по 31.07.2016 при уплате основных платежей ответчиком допускались просрочки. Так, с нарушением установленного договором срока на 1 день произведена уплата платежей по срокам 28.05.2015 и 28.07.2015. Кроме того, в нарушение условий п. 3.4 договора ответчик перечислял продавцу суммы только в размере ежемесячных платежей в счет основного долга (549 388 руб. 89 коп.), указывая в платежных поручениях основной долг, а уплату процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, не производил (в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 29.11.2016 N 20 уплатил проценты в сумме 500 000 руб.).

Вместе с тем п. 3.4 договора устанавливает, что ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 549 388 руб. 89 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга по 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен сторонами на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 которого устанавливает, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, поскольку иное соглашением сторон (договором купли-продажи недвижимости) не предусмотрено, и сумма произведенного платежа являлась недостаточной для исполнения ответчиком денежного обязательства полностью, истец в полном соответствии с законом основную часть долга погашал после погашения процентов, начисленных за предоставленную рассрочку, что привело к образованию задолженности по основным платежам и к начислению неустойки.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в заявленном к взысканию размере.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной суммы пени на основании ст.333 ГК РФ исходя из того, что размер процентов (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерным, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени подлежит отклонению как не соответствующий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными суду копиями претензий с доказательствами их направления ответчику по известным продавцу адресам покупателя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-179062/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев