Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-21049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-40566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-40566/2016 (судья Пильник С. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химкомплектация" (ОГРН 1123461001630, ИНН 3447032304)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Долотов Е.И. по доверенности от 27.12.2016

без участия в судебном заседании представителей: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Химкомплектация", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N .76279 4, 76277 0.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химкомплектация" (далее -заявитель, общество, ООО "Химкомплектация", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительными решения инспекции от 09.03.2016 N 12105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления об оставлении без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 12105 от 09.03.2016 о привлечении ООО "Химкомплектация" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 09.03.2016 N12105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Химкомплектация" отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Химкомплектация" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Лира" (ранее ООО "Синтез Фаворит").

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 09.03.2016 органом контроля принято решение N 12105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 55 352 руб. Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 276 759 руб., суммы пеней в размере 23 075,21 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2016 N 578 ненормативный правовой акт инспекции от 09.03.2016 г. N 12105 оставлен без изменения.

Не согласившись с названными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение инспекции от 09.03.2016 N 12105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела в целях подтверждения факта взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены в орган контроля договор поставки N 24/03-15 от 24.03.2015 г., счет-фактура и товарная накладная N 38 от 24.03.2015 г., договор поставки N 3-327/11/12 от 22.11.2012 с ООО "Химтехномаш" (заказчик кристаллического полисепта) со спецификацией к указанному договору N 206 от 04.03.2015 г., товарно-транспортная накладная N 35 от 27.03.2015, счет-фактура N 34 от 27.03.2015, счет-фактура N 41 от 30.03.2015, акт 4/1 от 30.03.2015, договор транспортной экспедиции N 25/03-2015 от 25.03.2015 с ООО "Центр логистики", доверенность N 45 от 27.03.2015 на водителя Лемешко А.В., платежные поручения N 110 от 25.03.2015, N 140 от 08.04.2015, N 118 от 30.03.2015 подтверждающие оплату по договору за поставленный товар и транспортные услуги.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Синтез Фаворит", на проявление должной осмотрительности при осуществлении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт поставки товара по договору N 24/03-15 от 24.03.2015 и последующей оплаты инспекцией в ходе проверки не опровергнут.

Расчеты между сторонами производились путем безналичного перечисления.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "Лира" (предыдущее наименование ООО "Синтез Фаворит") 03.03.2015 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, адрес регистрации: 400055, Волгоградская обл. г. Волгоград, пр-кт. им Героев Сталинграда, 1, 9. С 10.08.2015 снята с налогового учета по причине изменения местонахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве, адрес регистрации: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7/9, оф 18П.

Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, учредителем и руководителем ООО "Лира" заявлена Щучкина А.Е.

Руководителем ООО "Синтез Фаворит" в спорный период являлся Романов А.В., от имени которого и подписаны все представленные первичные документы.

Факт регистрации названного лиц в качестве руководителя названной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заявленные руководители спорного контрагента в ходе налоговой проверки не допрошены. Доказательств подписания первичных документов со стороны ООО "Синтез Фаворит" лицом, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Факт получения ООО "Химкомплектация" товара от ООО "Синтез Фаворит" и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами, не оспоренными инспекцией, все первичные документы оформлены от имени руководителя контрагента и подписаны.

Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду неисполнения ООО "Синтез Фаворит" налоговых обязательств.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Кодекс не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками. Сам по себе факт нарушения поставщиком законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Объективных доказательств, содержащих анализ хозяйственной деятельности общества и опровергающих реальность приобретения обществом товара с НДС, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией не принимается доводы инспекции о недостаточной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Такие факты, как адрес "массовой регистрации", представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Синтез Фаворит" зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Товар по договору поставки N 24/03-15 от 24.03.2015 отгружался в третьим лицом, в связи с чем местом нахождения поставщика и фактической поставки не совпадают..

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена свобода и многообразие хозяйственного оборота, которая не ограничивает нахождение товара местом нахождения продавца. Стороны названного договора поставки условились о самовывозе автотранспортом покупателя, без указания места нахождения товара.

Осуществление ООО "Фаворит Синтез" посреднической торговой деятельности и то, что последнее не являлось непосредственным производителем приобретаемого ООО "Химкомплектация" по договору товара не противоречит требованиям действующего законодательства.

В тоже время орган контроля не выяснял в ходе проверки обстоятельства нахождения товара у третьего лица - ООО "Фарма-Покров", отношения данного лица и с ООО "Фаворит Синтез". При этом факт безналичных расчетов за полисепт кристаллический между ООО "Фаворит Синтез" и ООО "Фарма-Покров" подтверждается данными расчетного счета ООО "Фаворит Синтез".

Доказательств того, что товар приобретён налогоплательщиком непосредственно у ООО "Фарма-Покров" налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение вышеназванных договоров установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что единственной целью налогоплательщика при совершении данной сделки по приобретению товара являлось уменьшение налогового бремени, не имеется.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Инспекция ссылается на пороки в первичных документа документах, в частности в товарно-транспортной накладной на перевозку груза, заказчиком перевозки выступает ООО "Химтехномаш", в то время как расходы за транспортировку несет ООО "Химкомплектация".

Спецификацией к договору между данными организациями N 206 от 04.03.2016 предусмотрено возмещение транспортных расходов, товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика, покупателя, наименование и количество товара, дату поставки и сведения о принятии товара покупателем.

Арбитражный суд отмечает, что допущенные несоответствия в ТТН не свидетельствует о том, что поставка полисепта кристаллического фактически не осуществлялась, имеющиеся нарушения в оформлении первичных документов не касаются существа заявленной хозяйственной операции. В представленных налогоплательщиком документах по сделке присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика, покупателя, наименование и количество товара, дату поставки и сведения о принятии товара покупателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Синтез Фаворит", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент окончания поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора поставки со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат общества за поставленные товары от контрагента не добыл.

Судебная коллегия соглашается, что органом контроля в ходе камеральной проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции в части приобретения товара инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенных налоговых проверок не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, управлением Федеральной налоговой службы в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы отзыва на заявление, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-40566/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников