Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-5116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-16028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: председатель правления кооператива Егоров В.И. (выписка из протокола от 23.02.2013; л.д. 28), представитель Рожнов А.Л. (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика: представитель Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-277/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-16028/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску потребительского общества гаражный кооператив "Колгар"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", 2) гаражный кооператив "Крот", 3) Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге

о признании права собственности,

установил:

Потребительское общество гаражный кооператив "Колгар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 2161,6 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005341:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., дом 34, литер А.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина".

Арбитражный суд определением от 27.07.2016 привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив "Крот" и Территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом, а также предполагаемым правопредшественником, строительства спорных объектов на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства спорных объектов; получения разрешения на строительство и иных необходимых документов; наличия акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Комитет полагал неправомерным применение судом при рассмотрении настоящего спора положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение прав у предполагаемого правопредшественника общества на данный объект, бесхозяйным указанное имущество в установленном законом порядке не признано. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел доказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, поскольку все представленные доказательства не подтверждают правопреемство гаражного кооператива "Крот" и не доказывают обстоятельств владения имуществом как своим собственным.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что обществом суду и ответчику представлены подлинник решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 14.12.1972 N 361 (вынесенное на основании разрешительных писем ГАПУ от 17.12.1071 N 5/2906, от 04.02.1972 N 5/3771, от 21.06.1972 N 5/1401) об отводе в бессрочное пользование земельного участка по Удельному проспекту для строительства трех полуподземных гаражей "КРОТ" на 78 автомашин (правоустанавливающий документ на землеотвод); подлинник решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 31.10.1974 N 321 об утверждении акта Государственной комиссии от 16.10.1974 по приемке в эксплуатацию полуподземного гаража "КРОТ" по Удельному проспекту,34 (правоустанавливающий документ на капитальное строение); подлинник технического паспорта гаража инв. N 600/2. Общество полагало, что истец представил доказательства его добросовестного, открытого и непрерывного владения с 16.02.1994 как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером 78:36:0005341:3005. В соответствии со справкой кооператива "КРОТ" гаражные боксы по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., дом 34, литер А, на балансе последнего не числятся и никаких имущественных претензий кооператив "КРОТ" к ГК "КОЛГАР" не имеет; данная позиция подтверждена в судебном заседании 14.09.2016 председателем ГК "КРОТ" Корекиной Е.В., пояснившей, что изначально, до реорганизации, ГК "КРОТ и ГК "КОЛГАР" представляли единое целое; ГК "КОЛГАР" является правопреемником ГК "КРОТ".

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшей до 01.01.1995), как признает сам ответчик, предусматривался переход имущества (прав и обязанностей) к другому юридическому лицу в день подписания передаточного баланса. После выделения из кооператива "КРОТ" ГК "КОЛГАР", представив все необходимые документы, в том числе и передаточный баланс в МИФНС, был поставлен на учет; на запросы в МИФНС N 15 и N 17 по Санкт-Петербургу истцом получены ответы об утрате документов; отсутствие в деле разделительного баланса и акта приема-передачи не является виной истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 18.02.2014 спорный объект нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 34, литера А, площадью 2161,6 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005341:3005, создан (введен в эксплуатацию) в 1974 году. Согласно техническому паспорту объект по указанному адресу имеет назначение гараж.

Спорный объект согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.12.2015 расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 34, с кадастровым номером 78:36:0005341:3 с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), с правообладателем - гаражный кооператив "Колгар" (истец), иных объектов капитального строительства на участке нет.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 25.07.2016) земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005341:3 по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 34, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Колгар" (истцу).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных учредительных документов гаражного кооператива "Колгар", последний создан путем выделения из гаражно-строительного кооператива "Крот" по решению общего собрания от 16.02.1994 и является его правопреемником в части прав и обязанностей, отнесенных к 3-м гаражным боксам, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный, 34. Кооператив состоит из 3-х гаражных боксов, составляющих имущество кооператива, помимо иного имущества.

На основании разрешительных писем отдела застройки города Главного архитектурно-планировочного управления от 17/ХII-71г. N 5/2906, от 4/II-72г. N 5/3771 и от 21/УI-72г. N 5/I40I решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 14.12.1972 N 361 Об отводе земельного участка по Удельному проспекту для строительства полуподземных гаражей типа "Крот" Коммунальному отделу в бессрочное пользование был отведен земельный участок по Удельному проспекту для строительства трех полуподземных гаражей "Крот" на 78 автомашин.

Решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 31.10.1974 N 321 Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию полуподземного гаража "Крот" на Удельном проспекте были утверждены акты государственной комиссии от 16.10.1974 по приемке в эксплуатацию полуподземного гаража "Крот" по Удельному проспекту, 34, корпуса N N I, II, III. Из указанного решения следует, что заказчиком строительства являлся гаражно-строительный кооператив "Крот". Строительство велось в соответствии с утвержденным проектом полуподземного гаража на 78 машин на Удельном проспекте (привязка 3-х полуподземных гаражей по г.проекту N503-12) (копия титульного листа представлена в материалы дела).

Как указал суд первой инстанции, для обозрения представлялись оригиналы решений Выборгского районного Совета депутатов трудящихся.

Ввиду утраты и отсутствия второго оригинала решения от 31.10.1974 N 321, актов по приемке в эксплуатацию (ответы СГСНиЭ СПб от 29.08.2014, СПб ГУП ГУИОН N 14766-исх) истцу отказано в государственный регистрации права собственности на объект, данная возможность фактически утрачена.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 N 49-2-п "Об утверждении Правил застройки Ленинграда и его пригородов" (пункты 1, 3, 16), подлежащим применению к правоотношениям по строительству в период создания объекта, все виды строительства (новое строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт) и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде, Колпине, Кронштадте, Пушкине, Петродворце, Сестрорецком районе и на территориях, переданных в административное обслуживание и подчинение районным Советам депутатов трудящихся перечисленных городов, независимо от ведомственной подчиненности, допускаются лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета.

Земельные участки под капитальное строительство на правах бессрочного пользования предоставляются по акту, подлежащему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.

Исполкомы районных Советов депутатов трудящихся рассматривают имущественно-правовые вопросы и принимают решения по отводу земельных участков под все виды строительства по получении разрешительного письма Архитектурно-планировочного управления с выкопировкой из плана микрорайона намеченного к отводу участка и акта, составленного районным инженером Исполкома райсовета депутатов трудящихся при участии застройщика, представителей заинтересованных организаций и соседних землепользователей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о создании объекта в соответствии с действующим в период его строительства законодательством, за счет средств кооператива (правопредшественника истца), доказательств иного в материалы дела не представлено. Анализ содержания учредительных документов правопредшественника истца также был дан в рамках дела N А56-17916/2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переход к истцу (предоставление) права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка (что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016), на котором расположено здание, предоставленного на данном праве Коммунальному отделу под строительство объекта, также свидетельствует о переходе прав в отношении созданного объекта (передаче объекта) недвижимости, что следует из положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), положений данной статьи в последующей редакции, действующей на момент создания истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие материалов регистрационного дела в отношении истца за период до 03.01.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в связи с их не поступлением, само по себе не является подтверждением отсутствия правопреемства.

Из материалов дела также следует, что с 1994 года истец осуществляет владение объектом, снабжение его коммунальными ресурсами, эксплуатацию в соответствии с назначением; в отношении земельного участка, на котором расположен объект, в 1997 году истцом оформлено (и зарегистрировано) право пользования.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установленные обстоятельства соответствуют объяснениям правопредшественника истца, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и содержанием последних не опровергнуты.

Оценив имеющиеся доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество создано правопредшественником истца в соответствии с действующим на момент его создания законодательством, в последующем передано истцу в связи с реорганизацией и используется им с 1994 года в отсутствие каких-либо притязаний в отношении имущества со стороны третьих лиц, что указывает на наличие оснований приобретения права собственности в порядке правопреемства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учел наличие в рассматриваемой ситуации совокупности объективных и субъективных условий, необходимых согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности. Материалы дела позволяют установить, что с 10.10.1994 истец осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом, эксплуатацию объекта, относя себя к собственнику последнего, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательства перерыва владения в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств передачи имущества, причин сомневаться в отсутствии основания возникновения права собственности у истца не имелось.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, статьи 12, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей с 01.08.1992 по 31.12.1994), статьи 11, пункта 1 статьи 15 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР"; разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N10/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-16028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова