Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-95/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-47461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Технологическая лаборатория" - представитель Копейкин И.С. паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 14-ТЛ/17;

от ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-47461/16, по иску ООО "НПМК N 5" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - истец, ООО "НПМК N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ответчик, ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании 271 873,75 руб. задолженности по контракту от 24.08.2015 N 02/15-110, 47 577,90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-47461/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 87).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НПМК N 5", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Технологическая лаборатория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "НПМК N 5" (подрядчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) заключен контракт N 02/15-110, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 18-ТПР-013-00196 п. 13.13 "Ограждение и периметральная сигнализация УС Кущевский. Строительство" (л.д. 5-29).

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг составляет 1 778 034, 40 руб.

В пунктах 4 - 4.17 договора согласован порядок и условия платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил свои обязательства по указанному контракту надлежащим образом, выполнил работы на общую сумму 1 692 568,57 руб., а также выполнил дополнительные работы на сумму 112 715,50 руб., согласованных сторонами, что подтверждается актом от 25.12.2015 N 1 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (л.д. 67-82).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному контракту обязательств, ООО "Технологическая лаборатория" выполненные истцом работы не оплатило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 271 873,75 руб.

Поскольку претензия от 15.06.2016 N 57 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого контракта, подлежат урегулированию положениями главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ООО "Технологическая лаборатория" не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении услуг (работ) в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг и выполнения работ другим лицом, отказ от принятия актов является немотивированным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, оказываемых услуг по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не заключались соглашения на проведение дополнительных работ на сумму 112 715, 49 рублей, несостоятельна, поскольку в подтверждение согласования дополнительных работ и сроков их выполнения истцом представлена переписка между организациями (л.д.35-39). Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию задолженности ввиду непредставления истцом банковской гарантии в порядке, предусмотренном статьей 25 контракта, в связи с чем из предъявленной суммы долга подлежит исключению 5% от размера окончательного платежа, которые удерживаются ответчиком до момента окончания гарантийного периода (пункт 4.17 контракта), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В пункте 4.6 контракта стороны установили, что исполнение всех денежных обязательств генподрядчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) по контракту осуществляется при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со статьей 25 контракта с учетом положений пункта 4.2.2 контракта.

При этом, из содержания контракта усматривается, что пункт 4.2.2 исключен сторонами из контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, зная о положениях пункта 4.6 контракта, приступил к исполнению денежных обязательств, оплатив частично выполненные работы на общую сумму 1 533 410, 32 руб.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующие банковские гарантии в порядке, установленном статьей 25 контракта, не были представлены истцом ответчику. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 28.2.1 контракта предусмотрено, что пени при задержке оплаты генеральным подрядчиком составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 47 577, 90 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 28.2.1 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-47461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич