Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-98/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А04-10257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления: представитель не явился;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился;

от Пузикова Александра Сергеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение от 12.12.2016

по делу N А04-10257/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Пузиков Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления (далее - Отделение; Банк; Центробанк; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее- общество; ПАО СК "Росгосстрах"; общество; страховая компания) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Пузиков Александр Сергеевич (далее - Пузиков А.С.: гражданин).

Решением суда от 12.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и применив положения частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 части 5 статьи 30, статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1), пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила, утвержденные Положением Банка России N 431-П), части 2 статьи 2.1, статей 28.2, 4.5, 3.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном возврате гражданину денежных средств в сумме 3714,93 руб., в связи с досрочным расторжением договора купли-продажи транспортного средства (срок пропущен на два дня), при этом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности (не нарушена), срок привлечения к административной ответственности (не истек), и основания для применения к административному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ (не установлены).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу по причине малозначительности нарушения.

Заявитель жалобы ссылается на часть 3 статьи 14.1, статью 2.9 КоАП РФ, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пункты 1.16, 1.14 Правил, утвержденных Положением Банка России N 431-П, пункты 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10, и утверждает о том, что: просрочка возврата обществом части страховой премии составляет лишь 2 дня, и это обусловлено тем, что договор, о досрочном расторжении которого заявил гражданин, заключался в филиале общества в Приморском крае и страховая премия была уплачена в указанный филиал; материалы дела свидетельствуют о незначительном периоде просрочки выплаты неиспользованной части страховой премии; о добровольном устранении допущенных страховщиком нарушений; о том, что допущенное нарушение не повлекло причинения общественно-значимых негативных последствий; общество признало свою вину в совершении административного правонарушения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 в Отделение поступила жалоба Пузикова А.С. на нарушение обществом срока возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0367313724), в связи с чем обществу 03.06.2016 направлен запрос о предоставлении сведений и пояснений, которые 02.08.2016 были представлены, и в ходе исследования представленных документов должностными лицами Отделения установлено, что заявление потерпевшего поступило в страховую компанию 29.02.2016, возврат денежных средств осуществлен 16.03.2016, то есть с пропуском установленного срока на 2 календарных дня.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель направил по юридическому адресу общества извещение от 30.08.2016 N С59-1045/26538, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.10.2016 в 15 час. 00 мин. в помещении Отделения; извещение получено обществом 11.09.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о почтовом отправлении N 69009103102591.

26.10.2016 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении N С3-06-ЮЛ-16-8468/1020-1, в котором действия (бездействие) страховой компании квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу по почте 26.10.2016.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании положений статьи 32 Закона РФ N 4015-1 страховая деятельность подлежит лицензированию, а в силу пункта 1 части 5 статьи 30 этого же Закона РФ субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правилами, утвержденными Положением Банка России N 431-П.

Согласно абзацу 3 пункта 1.14, пункту 1.16 Правил, утвержденных Положением Банка России N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства; в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора; часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил.

Факт возврата денежных средств Пузикову А.С. с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, а именно: жалобой потерпевшего от 26.05.2016, письмами общества от 10.06.2016 (исх.N 3275/55), от 14.06.2016 (исх. N 33050/65), от 25.07.2016 (исх.N N 42840/55), протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016 N С3-06-ЮЛ-16-8468/1020-1 и ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнут.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Руководствуясь вышеустановленным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При определении меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, что ПАО СК "Росгострах" ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу А04-4569/2016, от 21.07.2016 по делу А04-6097/2016.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем жалобы 23.12.2016 государственная пошлина, подлежит возврату последнему, так как данная категория споров государственной пошлиной не облагается (глава 25 & 1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2016 года по делу N А04-10257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 23.12.2016 N 294. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская