Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-25904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-25904/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к акционерному обществу "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании долга и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Присяжнюк Н.А. по доверенности N 1734 от 31.10.2016

сроком до 31.10.2017,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ((далее - истец, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 23 261 109 руб. 93 коп. долга за апрель - июнь 2016 года по договору от 01.11.2015 N 33-3-84321-1/2015 на поставку газа, а также 11 473 412 руб. 77 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 12.09.2016, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на задолженность за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что на день рассмотрения дела большая часть задолженности погашена ответчиком и применяются меры для полного ее погашения.

Кроме того, отметил, что истец не выставлял ответчику своевременно счета, которые являлись основанием для оплаты по договору.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное тем, что Минобороны России являясь единственным контрагентом ответчика, от которого поступают денежные средства в соответствии с заключенными государственными контрактами, не соблюдает принятые на себя обязательства по оплате, заявитель просит уменьшит размеры неустойки и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.11.2015 N 33-3-84321-1/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.4.1 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику за период апрель - июнь 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами и товарными накладными, для оплаты поставленного ресурса предъявил счета - фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к АО "ГУ ЖКХ" обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 473 412 руб. 77 коп. за период с 11.01.2016 по 12.09.2016, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на задолженность за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ошибок в расчете не установлено. Контррасчет неустойки не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно пункту 5.4.1 договора расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной ТОРГ-12.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате газа, стоимость которого определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-25904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская