Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-505/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-19139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-19139/2016 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Администрация Иркутского районного муниципальног664511, Иркутская область, район Иркутский, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1033801758781, ИНН 3812074450; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 37) о признании недействительными постановлений администрации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный); Александрова Валентина Петровна (Иркутская область, Нижнеудинский район), Бородкина Вероника Николаевна (Иркутская область, Зиминский район) и Шамшурина Марина Юрьевна (Иркутская область, Иркутский район),

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", Общество):

- о признании недействительным постановления Администрации от 11 августа 2014 года N 3292 о предоставлении гр. Александровой Валентине Петровне в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1516, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Черемуховая, 22, под индивидуальное жилищное строительство;

- о признании недействительным постановления Администрации от 1 сентября 2014 года N 3632 о предоставлении гр. Шамшуровой Марине Юрьевне в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1540, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Черемуховая, 20, под индивидуальное жилищное строительство;

- о признании недействительным постановления Администрации от 14 августа 2014 года N 3386 о предоставлении гр. Бородкиной Веронике Николаевне в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1532, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Черемуховая, 24, под индивидуальное жилищное строительство;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МАКОМ" земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1668, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 3846 кв.м., разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка;

- об обязании ООО "МАКОМ" передать земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1668, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 3846 кв.м., разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - Аграрный университет), Александрова Валентина Петровна (далее - Александрова В.П.), Бородкина Вероника Николаевна (далее - Бородкина В.Н.) и Шамшурина Марина Юрьевна (далее - Шамшурина М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года исковое заявление ТУ Росимущества оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а именно: к исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не указаны сведения о соблюдении претензионного порядка и не приложены документы, подтверждающие его соблюдение; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения одного из ответчиков - Администрации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом в силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации соблюдение претензионного порядка по данной категории споров является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что копия искового заявления не направлена Администрации по ее адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации данное обстоятельство могло послужить лишь основанием для оставления искового заявления в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности разделения исковых требований в связи с тем, что они изложены в одном исковом заявлении, тесно связаны между собой, является необоснованным, поскольку требования о признании постановлений Администрации недействительными и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения самостоятельные и могут быть рассмотрены судом независимо друг от друга. Требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является следствием требования о признании постановлений недействительными и тем самым не лишает истца возможности, в случае оставления без рассмотрения в части требования об истребовании земельного участка из чужого владения, обратиться в суд с новым иском. Кроме того, ТУ Росимущества обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд только в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Однако ввиду возврата искового заявления суд первой инстанции фактически лишил ТУ Росимущества права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о признании постановлений Администрации недействительными, поскольку трехмесячный срок на обжалование этих постановлений в настоящее время истек.

В письменном отзыве от 2 февраля 2017 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, телефонограммами от 26 января 2017 года, телеграфными уведомлениями, а также отчетом о публикации 26 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, 10 ноября 2016 года ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 9-16), датированным 8 ноября 2016 года, к Администрации и ООО "МАКОМ", содержащим требования:

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил следующее:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации истцом в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка и не приложены документы, подтверждающие его соблюдение;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика - Администрации Иркутского районного муниципального образования, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Ввиду несоблюдения приведенных требований процессуального закона определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года исковое заявление ТУ Росимущества оставлено без движения (т. 1, л.д. 2-5).

Истцу предложено в срок до 8 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда об оставлении искового заявления получено ТУ Росимущества 15 ноября 2016 года (почтовое отправление N 66402505721408, т. 1, л.д. 6).

6 декабря 2016 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 11 ноября 2016 года, а именно: списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 10 ноября 2016 года о направлении копии иска лицам, участвующим в деле; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 декабря 2016 года в отношении Администрации Иркутского районного муниципального образования.

В остальной части определение суда истцом не исполнено, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО "МАКОМ" истцом не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 12 декабря 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 3 статье 125 АПК Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На реализацию данной обязанности истца (заявителя) направлены требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая исковое заявление ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило надлежащие доказательства направления Администрации копии искового заявления.

Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В частности, ТУ Росимущества в подтверждение исполнения определения Арбитражного суда от 11 ноября 2016 года представлены квитанция о приеме почтовых извещений по безналичному расчету N 13930 и список внутренних почтовых отправлений от 10 ноября 2016 года (л.д. 20-22).

В пункте 8 названного списка имеется указание на отправку письма Администрации по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 17 (л.д. 21).

Между тем, из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) Администрации Иркутского районного муниципального образования является: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8.

На основании части 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация обладает правами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих сведений, содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом приведенных взаимосвязанных норм АПК Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации копия искового заявления должна была быть направлена ТУ Росимущества по надлежащему адресу места нахождения Администрации Иркутского районного муниципального образования, а именно: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8.

Доказательств направления ответчику копии искового заявления по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждения заявителя апелляционной жалобы об устранении им данного обстоятельства, также послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, признаются необоснованными.

Поскольку на основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ТУ Росимущества о том, что по причине возвращения судом первой инстанции искового заявления оно лишено возможности оспорить постановления Администрации из-за пропуска трехмесячного срока, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вторым основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении ТУ Росимущества досудебного порядка урегулирования спора с ООО "МАКОМ".

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правомерными.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор истцом и ответчиком возник из гражданских (а именно вещных) правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из содержания искового заявления ТУ Росимущества, в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в нем не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ООО "МАКОМ").

Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление ответчику (ООО "МАКОМ") претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации также не приложены.

Не представлены соответствующие документы и после оставления искового заявления без движения.

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исковое заявление подано ТУ Росимущества 8 ноября 2016 года, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции при установлении факта несоблюдения досудебного урегулирования спора должен был оставить исковое заявление (в части требований к ООО "МАКОМ") без рассмотрения, но не вправе был по данному основанию возвратить исковое заявление, являются несостоятельными в правовом отношении. В данном случае суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора на стадии принятия искового заявления к производству, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации вправе был возвратить поданное ТУ Росимущества исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был разделить требования, предъявленные к Администрации и к ООО "МАКОМ", и принять к производству заявление о признании постановлений Администрации недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3). Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение (часть 5).

Таким образом, выделение требований в отдельное производство возможно после принятия искового заявления к производству (на что обращено внимание и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46), в то время как в рассматриваемом случае производство по делу не возбуждалось в связи с возвращением искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-19139/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-19139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.