Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19179/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-65243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тихомирова Михаила Михайловича: Старина Н.В., представитель по доверенности N 2214604 от 07.12.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк "Новобытовский": Лобов А.Е., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт; Немцев С.С., представитель по доверенности б/н от 24.05.2016 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-65243/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Тихомирова Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк "Новобытовский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области, об обязании провести очередное общее собрание участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Михаил Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк "Новобытовский" (далее - ООО "ТехноПарк "Новобытовский") об обязании в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести очередное общее собрание участников общества, включив в повестку дня, в том числе следующие вопросы:

- об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности общества за 2015 год;

- о распределении чистой прибыли общества по итогам 2015 года;

- о назначении аудиторской проверки.

Определением суда от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Чехову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова М.М. и ООО "Гольфстрим" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомиров М.М. и ООО "Гольфстрим" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Гольфстрим" и ИФНС России по г. Чехову Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и бездействие руководителя общества на законное обращение истцов.

Тихомиров М.М. и ООО "Гольфстрим" указали, что являются участниками ООО "ТехноПарк "Новобытовский", при этом не имеют возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку уклонение единоличного исполнительного органа общества от проведения очередного общего собрания общества не позволяет истцам осуществлять управление обществом, понять реальное финансовое состояние общества при утверждении годового отчета, ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за 2015 год, распределить прибыль общества за 2015 год и провести аудиторскую проверку.

Кроме того, Тихомиров М.М. и ООО "Гольфстрим" ссылаются на то, что ответчик уже допускал нарушение законных прав Тихомирова М.М., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16264/16 от 05 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен судебный порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Тихомиров М.М. и ООО "Гольфстрим" указали, что, поскольку они, будучи участниками общества, были лишены возможности участвовать в общем собрании и получить отчет о деятельности общества за 2015 год, нарушенное право может быть восстановлено только предъявлением настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Также заявители апелляционных жалоб указали, что в связи с неверным применением судом статей Закона об обществах с ограниченной ответственностью было нарушено право Тихомирова М.М. и ООО "Гольфстрим" на судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, по мнению заявителей, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе и отсутствие доказательств того, что права Тихомирова М.М. и ООО "Гольфстрим" присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений не были нарушены, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании общества созвать и провести очередное общее собрание участников общества.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Согласно материалам дела ООО "ТехноПарк "Новобытовский" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015 г. ИФНС России по г.Чехову Московской области.

Участниками ООО "ТехноПарк "Новобытовский" являются Тихомиров М.М., владеющий 25% уставного капитала общества, Васильева Л.А., владеющая 50% уставного капитала общества, ООО "Гольфстрим", владеющее 25% уставного капитала общества.

Обосновывая свое право на иск, истцы ссылаются на то, что 04.02.2016 г. и 05.04.2016 г. они обращались в общество с требованиями о проведении общего собрания участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями с вложениями в ценное письмо, однако до настоящего времени требования, изложенные в указанных письмах, не были исполнены.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статья 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год. Аналогичное положение содержится в пункте 11.1.2 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания.

При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в случае неисполнения единоличным исполнительным органом общества требования о проведении очередного собрания участников общества, истцы были вправе созвать и провести его самостоятельно.

Указанным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава общества не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о понуждении к проведению очередного общего собрания.

В случае если исполнительный орган уклоняется от проведения общего собрания, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, вправе воспользоваться своим правом созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения относительно возможности требовать в суде обязать общество созвать внеочередное собрание участников.

В соответствии с этими разъяснениями, если отказ в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания дан по основаниям, не предусмотренным указанным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить требования участника.

Исходя из вышеизложенного, в судебном порядке истцы могли требовать обязать ответчика провести только внеочередное собрание участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-65243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина