Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-7246/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - взыскание неустойки - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-7246/17

Требование: о взыскании неустойки, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-96533/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016

по делу N А40-96533/2016, принятое судьей Е.А. Ким

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Валерьевичу

(ОГРНИП 309540211700081)

об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 (резолютивная часть).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу указанной нормы закона срок на обжалование решения суда истек 27.07.2016.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017 (дата на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Валерьевича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-96533/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах в двух экземплярах, 2 конверта.

Судья

А.А. Солопова