Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-8257/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А08-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Фирсова Д.Н., доверенность N 11 от 01.07.2016,

от Индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семёновича: Соколова Е.В., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-2926/2016 (судья Курепко Е. В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семёновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семёнович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2016 N 144 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2015 заявленные требования ИП Бочарникова С.С. удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции N 144 от 30.03.2016.

Предприниматель, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил, взыскав с Инспекции в пользу ИП Бочарникова С.С. судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что договор на оказание юридических услуг подписан позднее даты подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области и не содержит ссылки на ст. 425 ГК РФ и указание на распространение его условий на действия и договоренности сторон до его заключения.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что факт оказания юридических услуг представителем Предпринимателя - Соколовым Е.В. в рамках конкретного арбитражного дела не подтвержден и не представляется возможным установить, что расходы понесены именного в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалы дела не представлен акт сдачи-приема выполненных работ.

По мнению налогового органа, заявленные ИП Бочарниковым С.С. расходы являются чрезмерными, поскольку оспариваемым постановлением N 144 от 30.03.2016 Предприниматель был привлечен к административной ответственности в размере 3000 руб., а сумма расходов на оплату услуг представителя, составляющая 35 000 руб., то есть в 11,67 раз превышает оспариваемую сумму; суд рассмотрел спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует, по мнению инспекции, о несложности дела; ссылка на решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бочарников С.С. (Заказчик) и ИП Соколов Е.В. (Исполнитель) 25.07.2016 заключили договор N 25/07/2016 согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представительство в арбитражных судах РФ по делу по иску Инспекции, в том числе, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области и иных судах РФ.

В силу пункта 3.1. договора от 25.07.2016 стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых исполнителем услуг в размере 35 000 руб. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в момент заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Соколовым Е.В. Предпринимателю в материалы дела представлены: договор от 25.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.07.2016 на сумму 35 000 руб.

Факты участия представителя ИП Бочарникова С.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 27.07.2016, 23.08.2016, подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Предпринимателю юридической помощи ИП Соколовым Е.В. подтверждается материалами дела.

Оплата стоимости услуг по Договору от 25.07.2016 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.07.2016 на сумму 35 000 руб.

Представитель Предпринимателя пояснил суду первой инстанции, что в заявленную сумму входят все расходы ИП Бочарникова С.С. на представителя, в том числе на представление интересов во всех судебных инстанциях, подготовку искового заявления по настоящему спору осуществлена за рамками договора N 25/07/2016 от 25.07.2016.

Также, как пояснил Предприниматель суду апелляционной инстанции, оплата в размере 35 000 руб. произведена им представителю Соколову Е.В. за исполнение им своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 25/07/2016 от 25.07.2016 по делу N А08-2926/2016.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Белгородской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 12.03.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП Бочарниковыма С.С. судебные расходы в размере 35 000 рублей удовлетворяют критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с каждого из соответчиков, последними не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ИП Бочарниковым С.С. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных затрат в сумме 35 000 руб., суд учитывает, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных ИП Бочарниковым С.С. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о подписании договор на оказание юридических услуг подписан позднее даты подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее оформление фактически сложившихся между сторонами правоотношений не противоречит закону (статья 425 ГК РФ).

Довод об отсутствии акта выполненных работ, в котором наиболее полно раскрыт характер и объем работы представителя, конкретная стоимость каждого вида работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором об оказании юридической помощи не предусмотрено составление данного акта; заключение договора на оказание юридических услуг N 25/07/2016 от 25.07.2016, его исполнение не отрицается Предпринимателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов ИП Бочарникова С.С., так как он был вынужден защищать нарушенные налоговым органом права и законные интересы в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о несоразмерности суммы судебных расходов размеру оспариваемой суммы (штраф 3000 руб.): поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, размер судебных расходов не может быть напрямую поставлен в зависимость от суммы по оспариваемому постановлению.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем Предпринимателя работы и обоснованности понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ИП Бочарникова С.С. работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-2926/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-2926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова