Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15921/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-4490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2017-09.02.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15921/2016) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (далее - ООО "Совхоз Верхне-Пуровский", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 по делу N А81-4490/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174 (далее - Департамент, истец)

к ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12 в размере 721 833 руб. 90 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 139 384 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 532 128 руб. 80 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 129 443 руб. 27 коп., всего взыскано 661 572 руб. 07 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи земельных участков в аренду ООО "Совхоз Верхне-Пуровский", на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, и на то, что размер начисленной истцом арендной платы ответчиком не оспорен, однако в отношении части суммы задолженности Департаментом допущен пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 10.08.2016, поэтому с учетом общих положений о течении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по аренде срок исковой давности истек за период до 10.08.2013, а правомерными являются требования истца о взыскании долга по арендным платежам, начисленным за период с 10.08.2013, а также из того, что с учетом ежеквартальной обязанности по оплате арендных платежей платежи за 3 квартал 2013 года подлежат уплате в срок не позднее 10.10.2013, то есть срок уплаты приходится на трехлетний период, за который возможно взыскать задолженность по арендным платежам.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно предъявлено истцом, и на то, что по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 10.08.2013 (по договору от 24.10.2011 N 1208-11), за период с 11.01.2013 по 10.08.2013 (по договору от 18.10.2012 N 880-12) установленный трехгодичный срок давности истек, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 изменить в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Департамент необоснованно начислил пени на общую сумму недоимки с 10.10.2011, не исключив из такой суммы долг, возникший за период до 10.08.2013, и на том, что в расчете истца неверно указано количество дней просрочки платежа, а именно: применено количество дней периода, за который начислена сумма аренды, а не сам период просрочки.

К апелляционной жалобе Обществом приложены контррасчеты сумм пени по договорам аренды земельных участков от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12, составленные с учетом доводов жалобы.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11, (далее - Договор N 1208-11), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:020107:10, общей площадью 2 515 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 17б, под содержание и эксплуатацию административного здания СПК "Верхне-Пуровский" (л.д.19-23).

Участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д.24).

Согласно пункту 2.1 Договора N 1208-11 срок аренды земельного участка установлен с 13.07.2011 по 12.07.2060.

Договор N 1208-11 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем в ЕГРП сделана запись от 07.03.2012 N 89-89-04/101/2012-279.

В разделе 3 Договора N 1208-11 определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2. Договора Общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Пунктом 3.3. Договора N 1208-11 предусмотрено, что арендные платежи по договору начисляются в соответствии с условием договора и с даты фактического использования ответчиком земельного участка, с 13.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 1208-11 размер арендной платы устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Пуровский район, а также по результатам кадастровой оценки земель.

Как указывает истец, ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по Договору N 1208-11, в результате чего за период с 13.07.2011 по 30.06.2016 у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате в размере 622 736 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 1208-11 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендным платежам Департаментом на основании пункта 5.3 Договора N 1208-11 за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка (пени) за период с 10.07.2012 по 28.07.2016, которая составила 118 722 руб. 55 коп.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2012 N 880-12, (далее - Договор N 880-12), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:020130:11, общей площадью 28 430 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район ближних дач, под содержание и эксплуатацию комплекса МТФ (л.д.29-33).

Участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д.34).

Согласно пункту 2.1 Договора N 880-12 срок аренды земельного участка устанавливается с 25.05.2012 по 24.05.2061.

Договор N 880-12 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем в ЕГРП сделана запись от 14.12.2012 N 89-89-04/107/2012-910.

В разделе 3 Договора N 880-12 определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2 Договора N 880-12 ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 880-12 размер арендной платы устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Пуровский район, а также по результатам кадастровой оценки земель.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы по Договору N 880-12 исполнялась Обществом ненадлежащим образом, в результате чего за период с 25.05.2012 по 30.06.2016 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 99 097 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 880-12 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" просрочки по арендным платежам по Договору N 880-12 Департаментом на основании пункта 5.3 Договора N 880-12 за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка (пени) за период с 10.01.2013 по 28.07.2016, которая составила 20 661 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора об уплате задолженности и пени по Договорам N 1208-11, N 880-12 в досудебном порядке Департамент направил в адрес Общества претензии от 24.05.2016 N 74-16 ТС, N 77-16 ТС с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленные на неё пени в течение 30 дней (л.д.9, 10). Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность по арендным платежам и неустойке по Договорам N 1208-11, N 880-12 Обществом добровольно не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на неё договорной неустойки за период неисполнения обязательства.

24.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 109 866 руб. 79 коп. по Договору N 1208-11 и в размере 19 576 руб. 48 коп. по Договору N 880-12, а Департаментом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11 и договор аренды земельного участка от 18.10.2012 N 880-12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12 размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом платы (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 3.2. Договоров N 1208-11, N 880-12 Общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование объекта аренды по договорам от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, которые со стороны ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" подписаны без замечаний и претензий, с проставлением печати организации (л.д.24, 34), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче земельных участков в пользование Обществу следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство - уплачивать арендную плату за пользование принятым от Департамента имуществом, определенным Договорами N 1208-11, N 880-12.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" возникла задолженность перед Департаментом по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11 в размере 463 012 руб. 20 коп. и по договору аренды земельного участка от 18.10.2012 N 880-12 в размере 69 116 руб. 60 коп. (с учетом истечения до 10.08.2016 срока давности взыскания в отношении части арендных платежей, начисленных Департаментом по указанным договорам до 10.08.2013 и не уплаченных Обществом).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.3 договоров аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11, от 18.10.2012 N 880-12 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренных Договорами N 1208-11, N 880-12, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" договорной неустойки.

Вместе с тем проанализировав расчеты пени, представленные в материалы дела истцом и воспринятые судом первой инстанции, за период с 10.10.2013 по 28.07.2016 (л.д.14, 16), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об арифметической правильности и нормативной обоснованности таких расчетов, по следующим основаниям.

Так, обозначенный выше период начисления пени (с 10.10.2013 по 28.07.2016) правильно определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 10.08.2013 (в силу обращения Департамента с иском в арбитражный суд 10.08.2016, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте - л.д.65), и с учетом положений Договоров N 1208-11, N 880-12 о том, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 Договоров N 1208-11, N 880-12), свидетельствующих о возможности взыскания с ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" задолженность и пени в пределах срока исковой давности за период, начиная с 10.10.2013, как даты окончания срока внесения арендных платежей за 3 квартал 2013 года.

Между тем, расчет пени, представленный истцом в материалы дела и воспринятый судом первой инстанции, предполагает начисление договорной неустойки за указанный период, в том числе, на сумму долга, возникшую до 10.08.2013, то есть за пределами установленного в данном случае срока исковой давности (л.д.14, 16).

Так, например, за период с 10.10.2013 по 10.12.2013 (период просрочки 61 день) сумма недоимки по Договору N 1208-11, на которую истцом начислены пени, определена как 198 608 руб. 17 коп. (л.д.14), в то время как начисление за период аренды по указанному договору со сроком платежа до 10.10.2013 составило 38 883 руб. 63 коп. (л.д.13).

Указанное свидетельствует о том, что неустойка за период с 10.10.2013 по 10.12.2013 начислена истцом не только на сумму неуплаченного Обществом арендного платежа за 3 квартал 2013 года, но и на сумму задолженности, возникшей по соответствующему договору в предшествующие периоды аренды.

Аналогичным образом договорная неустойка начислена и за иные периоды просрочки в рамках периода с 10.10.2013 по 28.07.2016, как по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11, так и по договору аренды земельного участка от 18.10.2012 N 880-12 (см. суммы начислений по арендной плате - л.д.13, 15 и суммы недоимки при начислении пени - л.д.14, 16).

В то же время пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку в отношении задолженности по Договорам N 1208-11, N 880-12, возникшей до 10.08.2013, судом первой инстанции применен срок исковой давности и в удовлетворении такой задолженности отказано именно по указанному обстоятельству, постольку требование о начислении неустойки на соответствующую сумму долга, являющееся дополнительным по отношению к требованию о погашении задолженности, также должно быть отклонено, как предъявленное с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет суммы пени по Договорам N 1208-11, N 880-12, приложенный ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" к апелляционной жалобе и составленный исходя из начислений арендной платы, осуществленных только после 10.08.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество дней просрочки, определенное истцом за каждый период взыскания пени в рамках периода с 10.10.2013 по 28.07.2016, соответствует аналогичным показателям, отраженным в расчетах подателя апелляционной жалобы, поэтому в указанной части доводы жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктами 5.3 Договоров N 1208-11, N 880-12 предусмотрено начисление пени на сумму задолженности по арендным платежам в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом с 01.01.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 11%, а с 14.06.2016 - в размере 10,5%.

Следовательно, при начислении договорной неустойки за соответствующие периоды просрочки в рамках периода с 10.10.2013 по 28.07.2016 по Договорам N 1208-11, N 880-12 должны быть применены именно ставки 11% и 10,5%.

С учетом изложенного, сумма пени по Договору N 1208-11 за период с 10.04.2016 по 10.07.2016 составляет 14 298 руб. 18 коп. (424 656 руб. 30 коп0,037%91 день), за период с 10.07.2016 по 28.07.2016 - 2 916 руб. 98 коп. (463 012 руб. 20 коп.0,035%18 дней).

Аналогичным образом по Договору N 880-12 сумма пени за период с 10.04.2016 по 10.07.2016 составляет 2 134 руб. 37 коп. (63 390 руб. 98 коп.0,037%91 день), за период с 10.07.2016 по 28.07.2016 - 435 руб. 43 коп. (69 116 руб. 60 коп.0,035%18 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ и условия Договоров N 1208-11, N 880-12 о размере договорной неустойки, подлежащей начислению за несвоевременную уплату арендных платежей, приходит к выводу о том, что с ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в общем размере 83 389 руб. 33 коп. в том числе:

- по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1208-11 за период с 10.10.2013 по 28.07.2016 в размере 72 558 руб. 15 коп. (664 руб. 13 коп. + 2 634 руб. 75 коп. + 2 950 руб. 73 коп. + 3 973 руб. 91 коп. + 3 299 руб. 01 коп. + 7 861 руб. 31 коп. + 6 881 руб. 44 коп. + 7 947 руб. 81 коп. + 5 933 руб. 88 коп. + 13 196 руб. 02 коп. + 14 298 руб. 18 коп. + 2 916 руб. 98 коп.);

-по договору аренды земельного участка от 18.10.2012 N 880-12 за период с 10.10.2013 по 28.07.2016 в размере 10 831 руб. 18 коп. (99 руб. 14 коп. + 393 руб. 31 коп. + 440 руб. 47 коп. + 593 руб. 21 коп. + 492 руб. 46 коп. + 1 173 руб. 50 коп. + 1 027 руб. 23 коп. + 1 186 руб. 42 коп. + 885 руб. 79 коп. + 1 969 руб. 85 коп. + 2 134 руб. 37 коп. + 435 руб. 43 коп.).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не принято во внимание, что расчет неустойки, составленный истцом, предполагает начисление пени, в том числе, на сумму задолженности, в отношении которой пропущен срок исковой давности, что взыскание договорной неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, и что в случае отказа в удовлетворении основного требования по причине пропуска срока исковой давности дополнительное требование в отношении той же суммы долга также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции подлежит отнесению на ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" пропорционально удовлетворенным требованиям (615 518 руб. 13 коп. = 532 128 руб. 80 коп. + 83 389 руб. 33 коп.), то есть в размере 14 455 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 20 224 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления фактически государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от такой обязанности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку данная сумма подлежит взысканию с ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 по делу N А81-4490/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) задолженность по арендной плате в размере 532 128 руб. 80 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 83 389 руб. 33 коп. Всего взыскать 615 518 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 455 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 855 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк