Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65366/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-147461/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МАКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1168) в порядке упрощенного производства по делу N А40-147461/16,

по исковому заявлению ПАО "Газпром"

к ООО "Компания Маком"

о взыскании 83 846,80 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Компания Маком" о взыскании 83 846,80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания МАКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 03/14 от 27 мая 2014 года, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию строительных конструкций в соответствии с техническим заданием на проведение комплекса работ по обследованию строительных конструкций с целью реконструкции здания корпуса N 4 КЗС ОАО "Газпром", расположенного по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д.16, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии СП.2.1 договора стоимость работ составляет 1 465 091,96 руб.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания сторонами договора, то есть с 27.05.2014.

В соответствии с п.6.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту.

Из материалов дела следует, что истцом обеспечен доступ на земельный участок и передана площадка объекта 21.07.2014, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6.1.2 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора предоставить подрядчику исходные данные по объекту, указанные в п.7 технического задания.

Из материалов дела следует, что исходные данные были окончательно переданы ответчику 09.07.2016, что подтверждается отметкой представителя ответчика Фадеевой В.А. на письме подрядчика от 16.06.2014 исх. N 124/14-И и письме от 08.07.2014 N 04/29/3-1845.

Таким образом, срок начала работ по договору подлежит исчислению с 21.07.2014. Учитывая условия договора (п.4.1 договора) ответчик обязан выполнить работы не позднее 22.09.2014.

Согласно п.п. 5.1.3,6..2.2,7.1 договора по результатам выполнения работ подрядчик направляет заказчику технический отчет вместе с актом сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к результату работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме только 25.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 108.

В соответствии с п.8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В обосновании исковых требований истец указал, что в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по договору подлежит начислению с ответчика неустойка в размере 83 846,80 руб. за период просрочки с 20.09.2014 по 25.12.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что результат работ был направлен истцу письмом от 02.09.2014, и в связи с наличием замечаний к результату работ письмо от 24.09.2014 N 04/29-2670 подрядчику было предложено устранить замечания и представить документы на рассмотрения. Ответчик указал, что 03.09.2014 истцом был получен результат работ, а претензии к качеству заявлены только 24.09.2014, а должны быть заявлены до 23.09.2014, что свидетельствует о том, что письмо с замечаниями было направлено за пределами установленного договором срока. Ответчик указал, что письмо от 23.09.2014 представляет собой не отказ от приемки работ, а претензию по качеству выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения документов, указанных в п.7.1 договора, рассматривает технический отчет подрядчика и в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр возвращает подрядчику. В соответствии с п.7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства сдачи работ и принятия работ надлежащего качества ответчиком истцу, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, актом выполненных работ от 25.12.2014, подписанным сторонами, а также отчетами о ходе проектирования объекта, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 83 846,80 руб.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о выполнении работ в установленный договором срок и о передаче результата работ истцу 02.09.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в связи с наличием у истца замечаний работы не были приняты заказчиком, и письмом от 24.09.2014 N 04/29-2670 подрядчику было предложено устранить замечания и повторно представить документы на рассмотрение.

В указанном письме истца указано на наличие замечаний к Техническому заключению (отчету), то есть к результату работ (п. 7.1 Договора), а также содержится требование "откорректировать документы и повторно представить их на рассмотрение".

После частичного устранения выданных заказчиком замечаний подрядчиком в адрес ПАО "Газпром" был направлен повторно результат работ письмом от 13.11.2014 исх. 372.

В связи с неполным устранением замечаний работы вновь не были приняты заказчиком, и письмом от 20.11.2014 N 04/29/3-3311 подрядчику был возвращен акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания (п.п. 7.2, 7.3 Договора) и повторно было предложено устранить замечании, составив двусторонний акт с перечнем доработок и указанием сроков их устранения (приложение N 12). Ответчик, в свою очередь, вновь уклонился от составления двухстороннего акта с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Кроме того, к указанным письмам заказчика (мотивированному отказу) были приложены непосредственно замечания, которые требовалось устранить подрядчику в результате работ (Техническом отчете).

Таким образом, из указанных возражений истца следует, что заказчик отказался принять направленный результат работ, дважды предложил подрядчику его переделать и представить повторно к приемке.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только после устранения всех замечаний заказчика к результату работ, а именно 25.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, по делу N А40-147461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк