Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18344/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-21971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антонинова Михаила Владимировича, - Куватов К.В, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика, акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", - Кривоносова О.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Горшковой Ольги Владимировны, - Гришечкин В.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Антонинова Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-21971/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Антонинова Михаила Владимировича (ИНН 667220396620, ОГРНИП 313668535800058)

к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Горшкова Ольга Владимировна (ИНН 667220732303, ОГРНИП 307667211600030),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонинов Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель Антонинов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (далее - ответчик, общество"АМЗ "ВЕНТПРОМ") о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2015 N 01/22/15 в сумме 20 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 14.05.2015 по 25.03.2016 в сумме 2 257 534 руб. 24 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горшкова Ольга Владимировна (далее - третье лицо, предприниматель Горшкова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу установления давности подписи истца на договоре уступки прав требования от 16.10.2015; что договор уступки от 16.10.2015 никогда истцом не заключался и был сфальсифицирован; что подлинник договор займа от 12.05.2015 N 01/22/15 третьему лицу не передавался и находится у истца; что договор займа от 12.05.2015 истец не подписывал и денежных средств по нему не получал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что основания для назначения экспертизы по вопросу определения давности подписи истца на договоре уступки от 16.10.2015 отсутствуют; что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недобросовестности истца; что нахождение подлинника договора займа от 12.05.2015 N 01/22/15 у истца не свидетельствует об отсутствии уступки права требования, так как ответчик наличие задолженности по указанному договору не оспаривает; что получение денежных средств истцом по договору займа от 12.05.2015 подтверждено распиской истца на самом договоре, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность предпринимателя Горшковой О.В. предоставить заем в такой сумме; что в связи с уступкой права требования другому лицу у истца отсутствует право требовать возврата суммы займа и начисленных процентов.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо указывает, что подписание договора уступки прав требования истцом подтверждено материалами дела; что довод о подписании истцом чистых листов бумаги не отвечает принципам разумности и добросовестности; что получение денежных средств истцом по договору займа от 12.05.2015 подтверждено распиской истца на самом договоре, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность предпринимателя Горшковой О.В. предоставить заем в такой сумме; что в связи с уступкой права требования другому лицу у истца отсутствует право требовать возврата суммы займа и начисленных процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Антониновым М.В. (займодавцем) и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (заемщиком) заключен договор займа N 01/22/15 от 12.05.2015 (далее - договор, договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок с 12.05.2015 по 12.11.2015, с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 20% годовых (пункт 1.1 договора займа).

Истец перечислил ответчику сумму займа платежным поручением от 14.05.2015 N 4.

Ответчик платежными поручениями от 16.07.2015 N 265, от 16.07.2015 N 267, от 11.08.2015 N 280, от 08.09.2015 N 10 перечислил истцу проценты за пользование суммой займа в общей сумме 1 194 520 руб. 55 коп.

Сумму займа ответчик в установленный договором займа срок не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствуют права требования по договору займа от 12.05.2015 N 01/22/15, поскольку указанные права в соответствии с договором уступки прав от 16.10.2015 уступлены предпринимателем Антониновым М.В. предпринимателю Горшковой О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта N 1821/06-З от 28.07.2016 подтверждено, что подпись на договоре уступки прав требования от 16.10.2015 выполнена Антониновым М.В., а не иным лицом; что довод истца о подписании и передаче третьему лицу чистых листов бумаги не соответствует обычной деловой практике составления письменных документов, не отвечает принципам разумности и добросовестности, и что совершение указанных действий является злоупотреблением правом; что основания для назначение экспертизы по определению давности подписи истца на договоре уступки прав требования от 16.10.2015 отсутствует; что материалами дела подтверждено заключение договора займа от 12.05.2015 между предпринимателем Антониновым М.В. и предпринимателем Горшковой О.В., проведение зачета встречных однородных требований между указанными лицами на сумму 20 000 000 руб., наличие финансовой возможности у предпринимателя Горшковой О.В. предоставить заем в сумме 20 000 000 руб.; что в связи с состоявшейся уступкой прав требования у истца отсутствуют права требования возврата займа и начисленных процентов к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие представление ответчику денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. в качестве займа. Срок возврата займа наступил.

Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что право требования возврата суммы займа и начисленных процентов уступлено истцом третьему лицу, и соответственно у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы по делу в целях установления давности подписания истцом договора уступки прав требования от 16.10.2015.

Довод истца о подписании и передаче третьему лицу чистых листов бумаги требованиям разумности и добросовестности не отвечает. Истцом так и не было представлено объяснений, в какой возможный период были исполнены указанные подписи, с целью изготовления каких документов чистые листы с подписями истца были переданы третьему лицу. Наличие родственных отношений между истцом и третьим лицом само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом того, что истцом не были поставлены указанные вопросы при назначении первой экспертизы по делу, что необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены и без назначения экспертизы, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от даты подписания договора уступки прав требования, указанное событие произошло до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения решения судом первой инстанции.

Отсутствие подлинника договора займа от 12.05.2015 N 01/22/15 не свидетельствует об отсутствии передачи права требования к ответчику, так как ответчиком наличие задолженности по указанному договору не оспаривается.

Представление договора займа от 12.05.2015 в последнее судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав истца принятым судебным актом суда первой инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы самого истца следует, что истец знал о наличии указанного договора значительно ранее, что соответственно не препятствовало ему осуществить определенные процессуальные действия при представлении договора в арбитражный суд (заявить о фальсификации и/или др.).

Довод о неполучении денежных средств по договору займа от 12.05.2015 судом не принимается, так как противоречит материалам дела - расписке истца на самом договоре займа.

Отсутствие подписи займодавца на договоре займа от 12.05.2015 не свидетельствует о нарушении формы договора займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В любом случае право требования перешло от истца третьему лицу в момент заключения договора уступки прав требования от 16.10.2015, так как иное самим договором или законом не предусмотрено (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 9 договора уступки прав требования от 16.10.2015).

Иные доводы истца также по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании верно установленных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых норм права, и не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-21971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова