Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7150/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-11266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" - Меньшикова-Кавецкая В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 02.11.2016

по делу N А73-11266/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (ОГРН 1142705000283, ИНН 2705094900)

к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1142705000283, ИНН 2705094900)

о взыскании 5 224 549 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (далее - ООО "Николаевск Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 770 087 руб. 78 коп., составляющих 4 498 951 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2015 N 139-15, а также 271 136 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2016 по 10.08.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 224 549 руб. 87 коп., из которых основной долг - 4 820 066 руб., пени - 404 483 руб. 87 коп.

Решением от 02.11.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 820 066 руб., пени в сумме 379 178 руб. 52 коп., а всего 5 199 244 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о несогласии с размером основного долга, считает, что истцом работы выполнены не в полном объеме. По расчету ответчика, стоимость неубранных деревьев составила 439 671 руб. 87 коп., в связи с чем цену контракта следует уменьшить до 4 380 394 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2017 на 09 часов 40 минут.

ООО "Николаевск Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 между Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "Николаевск Сервис" (подрядчик) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения КЧС от 02.10.2015 N 11-1 "О введении режима ЧС на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" заключен муниципальный контракт N 139-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой страх и риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами по заявке заказчика провести неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме объектов транспортной и коммунальной инфраструктур, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации по расчистке от поваленных деревьев в отношении дорог местного значения в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 31-16 от 16.02.2016 общая стоимость работ по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению по временной схеме объектов транспортной и коммунальной инфраструктур, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации по расчистке от поваленных деревьев в отношении дорог местного значения в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" составляет 4 820 066 руб. 34 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе при недостатке транспортных средств привлекать к выполнению работ третьих лиц - субподрядчиков, без предварительного согласования субподрядчика с заказчиком, но с обязательным уведомлением заказчика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора субподряда, с направлением заказчику копии договора субподряда.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны осуществляют сдачу - приемку фактически выполненных работ при проведении неотложных мероприятий аварийно-восстановительных работ по восстановлению по временной схеме объектов транспортной и коммунальной инфраструктур, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре", в течение 5-ти дней с момента выполнения работ по акту о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ предъявляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта, заказчик производит оплату по предъявленным подрядчиком платежным документам (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится только за фактически выполненные работы, по поступлению денежных средств из краевого бюджета.

В связи с нехваткой собственной техники истцом в соответствии с пунктом 3.3 контракта были заключены договоры на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с ООО "Авангард" и ООО "Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре".

После выполнения работ по контракту истец 16.11.2015 направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания Сводный реестр работы техники, акты выполненных работ.

Ответчик письмом от 14.01.2016 N 2-15/52 возвратил документы в адрес ООО "Николаевск Сервис" для исправления и доработки.

Исправленные документы со счетом на оплату были направлены истцом в адрес заказчика 18.02.2016 с письмом от 16.02.2016 исх. N 29/а.

Сводный реестр работы техники N 02, задействованной на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации в период с 02.10.2015 по 30.10.2015, акт N 452 выполненных работ техники, задействованной на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации, и акт N 1310 выполненных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по расчистке от поваленных деревьев в отношении дорог местного значения в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (ручная уборка) подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно Сводному реестру работы техники и актам выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по контракту составила 4 820 066 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 1310 от 16.11.2015 на сумму 321 115 руб. 34 коп. и N 1522 от 16.11.2015 на сумму 4 498 951 руб.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате возник долг в размере 4 820 066 руб. 34 коп.

Претензия от 15.06.2016 N 75 с просьбой оплатить задолженность оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора подряда истцом выполнены работы на сумму 4 820 066 руб. 34 коп., что подтверждается представленными Сводным реестром работы техники N 02, задействованной на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации в период с 02.10.2015 по 30.10.2015, актом N 452 выполненных работ техники, задействованной на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации, и актом N 1310 выполненных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по расчистке от поваленных деревьев в отношении дорог местного значения в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (ручная уборка).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 4 820 066 руб. 34 коп. При этом взыскать с ответчика истец просит долг в размере 4 820 066 руб., что является правом истца.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Администрации о необходимости уменьшения цены контракта до 4 380 394 руб., поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления или возвращает подрядчику не подписанные с мотивированным отказом.

Истцом выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику 16.11.2015 и направлены в адрес последнего Сводный реестр N 02 работы техники, акт N 452 выполненных работ техники и акт N 1310 выполненных работ (ручная уборка).

Ответчик возвратил Сводный реестр и акты выполненных работ истцу для исправления и доработки только 14.01.2016 (письмо от 14.01.2016 N 2-15/52).

Истец с учетом замечаний ответчика исправил Сводный реестр работы техники, акт N 452 выполненных работ техники и акт N 1310 выполненных работ (ручная уборка) и повторно направил ответчику для подписания 18.02.2016 (письмо от 16.02.2016 исх. N 29/а). Указанные документы подписаны Администрацией без замечаний.

При этом, с учетом стоимости фактически выполненных работ, стороны 16.02.2016 заключили дополнительное соглашение N 31-16 к контракту, которым внесли изменения в пункт 2.2 контракта, уменьшив стоимость работ до 4 820 066 руб. 34 коп.

На протяжении 11 месяцев, с даты окончания работ по контракту, ответчик не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Только после предъявления ООО "Николаевск Сервис" настоящего иска в арбитражный суд и проведения судом предварительного судебного заседания по делу ответчик издал распоряжение от 05.10.2016 N 214-р о проведении комиссионного обследования территории городского поселения на предмет уборки поваленных и поврежденных деревьев в результате шквального ветра 02-03 октября 2015 года в целях оценки объема и качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 13.10.2015 N1 39-15.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчиком представлен акт обследования от 11.10.2016 и составленный на его основе локальный сметный расчет, которые, учитывая период времени, прошедший с момента окончания работ истцом и предъявления их к приемке, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Отраженные в акте обследования от 11.10.2016 недостатки работы являются явными и могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки (путем осмотра) в момент, когда истец сдавал данные работы в ноябре 2015 года.

Доказательств невозможности в силу объективных причин выявить наличие таких недостатков в ноябре 2015 года ответчиком не представлено. Кроме того, по прошествии зимы, весной и летом 2016 года ответчик также не принял мер для проверки качества и объема выполненных истцом работ. Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на наличие явных недостатков в выполненной истцом работе.

Кроме этого, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить объем выполненной истцом работы исходя из физических показателей (по количеству распиленных и вывезенных деревьев, выкорчеванных пней), поскольку в Сводном реестре работы техники, акте N 452 выполненных работ техники и акте N 1310 выполненных работ (ручная уборка) учет объема выполненной работы производился исходя из количества времени, отработанного техникой и бригадой рабочих, при проведении аварийно-восстановительных работ по восстановлению по временной схеме объектов транспортной и коммунальной инфраструктур. Стоимость выполненных работ рассчитана исходя из стоимости единицы времени работы техники и аварийной бригады рабочих. Учет объема работ по количеству распиленных и вывезенных деревьев сторонами не велся, и стоимость выполненных работ от этого объема не рассчитывалась сторонами при приемке работ.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 820 066 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить пени за просрочку оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактам. Штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Истец, с учетом положений статей 702, 711, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, начало периода просрочки оплаты правомерно исчисляет с 26.02.2016 - по истечению 7 дней с даты предъявления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату (18.02.2016).

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 26.02.2016 по 18.10.2016 составляет 404 483,87 руб.

Между тем, расчет истца признан судом неверным, поскольку произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 8.2 контракта начисление пени должно производиться исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, то есть на 18.10.2016, которая равна 10 % годовых и составила 379 178 руб. 52 коп.

Доводов о несогласии ответчика с указанным расчетом пени апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу N А73-11266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская