Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18538/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-43920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс-Н",- Банников А.В., представитель по доверенности от 18.08.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-43920/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Н" (ОГРН1056600924225, ИНН 6621010884)

к ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Н" (далее - ООО ЧОП "Альянс-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум" о взыскании задолженности в сумме 1 548 237 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательствами оказания истцом услуг и принятия услуг заказчиком являются акты на выполнение работ-услуг, которые должны быть подписаны директором ООО "Уралтранспетролиум" либо лицом, действующим на основании доверенности выданной от имени ответчика его единоличным исполнительным органом, с обязательным указанием реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Однако истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который сам по себе без предоставления первичных учетных документов не доказывает принятие услуг ответчиком.

Кроме того указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: платежное поручение N 2237 от 08.02.2017 о частичной оплате долга на сумму 300 000 руб.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, приложенные дополнительные доказательства, датированные после принятия оспариваемого решения суда от 21.10.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране имущества и обеспечении порядка и сохранности материальных средств ООО "Уралтранспетролиум" N 7-Ф от 18.11.2010, предметом которого является оказание услуг по охране помещений, сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, обеспечение пропускного режима и поддержанию общественного порядка на охраняемой территории (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата за охрану производится ежемесячно, до десятого числа месяца следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых охраной заказчику.

Кроме того, 01.11.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/15-Ф об оказании услуг по охране имущества и обеспечения порядка и сохранности материальных средств.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за охрану производится ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным периодом на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 486 383 руб. 57 коп., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Заказчиком произведена частична оплата за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По расчету истца, после произведенных оплат, задолженность ответчика составила 1 548 237 руб. 69 коп.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику претензии N 130 от 02.09.2015 (вручена 03.09.2015), N 38 от 12.04.2016, N 39 от 12.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 548 237 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден расходно-кассовым ордером N 21 от 06.09.2016 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 пом. 6.

В договорах N 7-Ф от 18.11.2010 и N 12/15-Ф от 01.11.2015 указан адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51 к. 402. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе, а кроме того как юридический указывает адрес: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 7 оф. 312.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2016 по всем вышеуказанным адресам, ответчик данное определение получил 30.09.2016 (620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51 к. 402) и 21.09.2016 (620014, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 7 оф. 312), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Помимо прочего, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, согласно которому 27.09.2016 ответчик был ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что в материалы дела не представлены первичные документы, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку в материалах дела имеются акты на выполнение работ-услуг, которые подписаны в свою очередь сторонами с проставлением печатей организаций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-43920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева