Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-20287/14

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-165473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Садиковой Д.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года

по делу N А40-165473/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб"

(ОГРН 1087746305569, 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ"

(ОГРН 507774692740, 117105. г. Москва, Варшавское ш., д. 26, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоночин А.И. (по доверенности от 22.01.2016),

Иванов А.Л. (протокол от 19.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТОРГСНАБ" (далее - ООО "СОЮЗТОРГСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" (далее - ООО "БРОК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 702 201 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 205 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года с ООО "БРОК-СТРОЙ" в пользу ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" взысканы задолженность в размере 5 702 201 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 205 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 248 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-165473/2013 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: 1111690017482, г. Казань, ул. Тази Гизата, 3А, оф. 309), решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БРОК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года указанные судебные акты по делу N А40-165473/2013 оставлены без изменения.

01 ноября 2016 года истец - ООО "СОЮЗТОРГСНАБ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-165473/2013 в части замены истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТОРГСНАБ", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира, по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО "ПАЛЬМИРА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы заявления истца о пересмотре судебного акта, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

При принятии постановления от 16 июля 2014 года по настоящему делу в части замены истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" суд апелляционной инстанции исходил из того, что от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель представил договор от 30 мая 2014 года N 30/05-14 об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным ходатайство о процессуальном правопреемстве, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) указанного договора от 30 мая 2014 года N 30/05-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-93327/2016 договор от 30 мая 2014 года N 30/05-14 об уступке права требования признан незаключенным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенный в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим, и не содержит такого основания, как признание договора незаключенным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.По мнению суда апелляционной инстанции, признание договора об уступке права требования от 30 мая 2014 года N 30/05-14 незаключенным свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-165473/2013 в части замены истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: 1111690017482, г. Казань, ул. Тази Гизата, 3А, оф. 309), подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-165473/2013 в части замены истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: 1111690017482, г. Казань, ул. Тази Гизата, 3А, оф. 309), отменить.

Назначить рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2017 года в 12 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал N 2 (каб. 109).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова О.В. Савенков