Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-12107/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-8423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-8423/2016 (07АП-12107/16)

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, Кемеровский филиал; 650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 33в)

к открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 16, ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651)

третье лицо: Оснач Николай Николаевич (д. Данковка, Яйского района, Кемеровской области)

о взыскании 1 342 086,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" (далее - ОАО "Кемеровоспецстрой", ответчик) о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба в сумме 1 342 086,13 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оснач Николай Николаевич (далее - третье лицо, Оснач Н.Н.).

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 24 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 490 руб., всего 25 390 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; а также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 9 814,47 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), считает заключение экспертизы от 17.08.2016 недостоверным доказательством по делу.

По мнению заявителя жалобы, Единая методика не применяется при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования, основания для проведения судебной экспертизы с учетом Единой методике, отсутствовали, поскольку истцом предъявлены требования к взысканию убытков на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 в Кемеровском районе на технической дороге ЗАО "Черниговец" 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак н008аа142, под управлением водителя Оснач Н.Н. (собственник - ОАО "Кемеровоспецстрой"); автогрейдер Caterpillar, государственный регистрационный знак 70ту9984 под управлением водителя Мамаева Е.В. (собственник - Мишин С.Э.); погрузчик Caterpillar, государственный регистрационный знак 70ту3943 под управлением водителя Сачкова В.А. (собственник - Мишин С.Э.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак н008аа142 Оснач Н.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения Автогрейдер Caterpillar, государственный регистрационный знак 70ту9984.

На момент дорожно-транспортного происшествия (26.11.2015) водитель Оснач Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кемеровоспецстрой", что не оспаривается сторонами.

Транспортное средство Автогрейдер Caterpillar, государственный регистрационный знак 70ту9984 был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования специальной техники N 0815 MS 0002 от 22.05.2015, в том числе от риска "ущерб" (страховой полис N0815 MS 0002, срок действия с 22.05.2015 по 21.05.2016).

Истец в результате наступления 26.11.2015 страхового случая по договору страхования специальной техники N 0815 MS 0002 АО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение в размере 1 742 086,13 руб.

АО "СОГАЗ" в целях возмещения оставшейся суммы ущерба направило ответчику претензию от 21.03.2016, которая получена ОАО "Кемеровоспецстрой" 22.03.2016 (штамп с вх. и подпись сотрудника ответчика) и оставлена им без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения к АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1068 ГК РФ, положениями статей 4, 6, 12.1, 13 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) и изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и исходил из возникновения у истца права требования возмещения ущерба к ответчику из договора страхования гражданской ответственности, необходимости применения к спорным правоотношениям Единой методики Единой методики для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенных норм права следует, что при страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

При этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, ОАО "Кемеровоспецстрой" не оспаривает причинение вреда его работником, страховой случай наступил 26.11.2015, т. е. после 17.10.2014, следовательно, к спорным отношениям применимы положения Единой методики.

Определением о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 05.07.2016 судом первой инстанции по делу N А27-8423/2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автогрейдера Caterpillar - 140Н, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ту 9984, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015; срок проведения экспертизы установлен до 17.08.2016; проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" (место нахождения: 650905, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Белозерная, 33-62, фактический адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 33г, ОГРН 1134205017561, ИНН 4205271016), эксперту Федосееву Алексею Михайловичу; эксперт Федосеев Алексей Михайлович предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжение эксперту представлены документы на электронном носителе (CD-диск), копии документов из материалов дела.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автогрейдера Caterpillar - 140Н, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 70 ТУ 9984, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 26.11.2015, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 26 ноября 2015 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автогрейдера Caterpillar - 140Н, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 424 900 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16, с учетом пояснений эксперта Федосеева А.М., данных в судебном заседании об отсутствии повреждений рамы, обозначения указанной детали в счете (заказе) от 08.12.2015 как опора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Истец выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16 не опроверг, отозвал в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что основания для определения размера ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы отсутствуют, поскольку проведен восстановительный ремонт техники в рамках договора добровольного страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суд первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункту 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, законодательство и судебная практика предусматривают, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 26.11.2015, то есть после 17.10.2014, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

С этой связи, суд апелляционной инстанции считает позицию апеллянта о невозможности принятия результатов судебной экспертизы, выполненной с учетом Единой методик, ошибочной.

Довод о том, что заключение эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16 является недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у ответчика замечаний к заключению экспертизы от 17.08.2016, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта и заслушал его пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заключение эксперта и ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта.

Доводы истца об оспаривании заключения эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16 сводятся к неправомерности применения экспертом при исследовании Единой методики, что не может быть учтено судом по изложенным выше основаниям.

Оснований для признания заключения экспертизы от 17.08.2016 недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение экспертизы от 17.08.2016 обладает необходимой ясностью и полнотой; оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил; по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ определены критерии недопустимости доказательств. Положениями указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на недопустимость доказательств, а именно заключения эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16, доказательств несоответствия его требованиям закона не представляет и соответствующих доводов не приводит, выводы эксперта не оспаривает и не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), от реализации процессуального права по назначению в порядке статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, представленное в суд заключение эксперта от 17.08.2016 N 01-08-16, выполненное с учетом Единой методики, является достоверным доказательством по делу, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценки при рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 24 900 руб., с учетом возмещения страховщику 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлены платежные поручения от 19.01.2015 N 11203 и от 05.05.2016 N 70154 по 2000 руб. каждое.

Определением апелляционного суда от 23.12.2016 ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет уплаченной платежными поручениями от 19.01.2015 N 11203 и от 05.05.2016 N 70154 суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу NА27-8423/2016.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2016 N 70154, подлежит возврату АО "СОГАЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 10 ноября 2016 года по делу N А27-8423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 70154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина