Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-744/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-122932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосзарубежстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-122932/16 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 1147746872701) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосзарубежстрой" (ОГРН 5147746269204) о взыскании по договору N 273 от 14.12.2011 долга в размере 637 696 руб. 05 коп., по договору N 283 от 31.01.2012 долга в размере 500 427 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудин И.В. по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: Смолич Т.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосзарубежстрой" по договору N 273 от 14.12.2011 долга в размере 637 696 руб. 05 коп., по договору N 283 от 31.01.2012 долга в размере 500 427 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не вправе требовать сумму гарантийных резервов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.12.2011 N 273, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования из нержавеющей стали на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 14, корп. 6.

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ, актами технического освидетельствования лифтов, декларациями о соответствии, актами передачи, подписанными без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик ежемесячно резервирует денежные средства в размере 5 % от стоимости фактически выполненных истцом монтажных и наладочных работ.

Указанная сумма выплачивается истцу после предоставления документов по регистрации лифтов в течение 30 дней с даты выставления счета.

01.07.2015 истец направил в адрес ответчика счет на выплату гарантийного резерва, однако ответчик обязанность не исполнил, задолженность по выплате гарантийного удержания составила 637 696 руб. 05 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.01.2012 N 283, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования из нержавеющей стали на объекте: "Строящийся жилой комплекс", расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 2, корп. 1, 2.

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ, актами технического освидетельствования лифтов, декларациями о соответствии, актами передачи, подписанными без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик ежемесячно резервирует денежные средства в размере 5 % от стоимости фактически выполненных истцом монтажных и наладочных работ.

Указанная сумма выплачивается истцу после предоставления документов по регистрации лифтов в течение 30 дней с даты выставления счета.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика счет на выплату гарантийного резерва, однако ответчик обязанность не исполнил, задолженность по выплате гарантийного удержания составила 500 427 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не вправе требовать сумму гарантийных резервов.

При этом, право на удержание стоимости работ по устранению дефектов и недоделок из суммы резерва имеется у ответчика на стадии выполнения работ по договорам.

Порядок устранения недостатков, возникших в период гарантийной эксплуатации, предусмотрен п. 7.2., п.7.3 договоров.

Согласно п. 3.2.4 ответчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта подписать его или направить истцу в этот же срок письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем дефектов и недоделок, устраняемых истцом за свой счет в срок, согласованный с ответчиком.

На основании п. 3.2.5 в случае обнаружения ответчиком несоответствия фактически выполненных работ условиям договора или некачественного выполнения работ, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем дефектов и недоделок и сроков их устранения.

В силу п. 3.2.6 в случае, если истец в согласованные обеими сторонами сроки не устранит дефекты и недоделки, ответчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц за счет истца, с удержанием стоимости работ по устранению дефектов и недоделок из последующих платежей за выполненные истцом работы или из суммы резерва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Право на удержание гарантийных платежей в случае возникновения дефектов в период гарантийной эксплуатации у ответчика отсутствует.

Виновные действия истца в недостатка выполненных работ в подписанных актах не указаны.

Кроме того, взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом работ не лишает ответчика права на предъявление соответствующих претензий истцу о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока и в порядке ст. 723 ГК РФ, а также на последующее обращение в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что дефекты и недоделки возникли по вине истца, в актах такого указания не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-122932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев