Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12023/16

Требование: о взыскании пени по договору долевого строительства, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-18950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 г. по делу N А27-18950/2016 (07АП-12023/16) (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению Администрации Кемеровского муниципального района (г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Кемерово, ул. Совхозная, 58, ИНН 4205287263, ОГРН 1144205007517) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "Партнер") о взыскании 1 164 240 руб. пени, предусмотренной в муниципальном контракте N 2014.344054 от 16.12.2014 на участие в долевом строительстве квартир, за просрочку обществом обязательства по передаче квартир.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер" в пользу Администрации взыскано 134 284 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что в данном случае расчет пени должен производиться по Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

ООО "Партнер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 2014.344054 от 16.12.2014 на участие в долевом строительстве квартир (далее - Контракт) между Администрацией (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 построить (создать) 39-квартирный 3-этажный жилой дом (далее - Дом) на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Больничная, кадастровый номер 42:04:0341001:3543, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.11.2015 объекты долевого строительства - две однокомнатных благоустроенных квартиры NN 11 и 12 (далее - Квартиры), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Контракта, 1 890 000 руб., и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 4.2.3, раздел 6 Контракта).

Согласно пункту 7.3.1 Контракта за просрочку исполнения обязательств застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Администрация свои обязательства по Контракту исполнила, перечислив на банковский счет Общества 1 890 000 руб..

21.06.2016 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Дома, в этот же день между Обществом и Администрацией подписан передаточный акт в отношении Квартир по Контракту.

Поскольку ООО "Партнер" нарушило условие пункта 1.4 Контракта о сроке передачи квартир, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела, однако имеются основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта N 2014.344054 от 16.12.2014.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем, спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона и при заключении контракта именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенной возможности представить возражений по размеру неустойки.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшие из муниципального контракта N 2014.344054 от 16.12.2014, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом. Факт нарушения ответчиком сроков, установленных договорами, по существу не оспаривается. Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика полной суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки 134 284,50 руб., рассчитав ее размер в соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 года по делу N А27-18950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук