Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1691/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А67-5784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: Борисов М.М. по доверенности от 30.12.2016, паспорт

от ответчика: Педяш И.В. по доверенности от 14.10.2015, паспорт

от третьего лица: Борисов М.М. по доверенности от 09.01.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 г. по делу N А67-5784/2016 (07АП-12197/16) (судья С.В. Григорьев)

по иску Администрации г. Новокузнецка (654080,ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КИРОВА,71, ИНН 4216005979 ОГРН 1024201470556) к ИП Шабановой Елене Владимировне (634050, г. ТОМСК, ИНН 702000822067 ОГРНИП 313701704900331), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 981-03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне (далее - ИП Шабанова Е.В.) о взыскании 364 981,03 рублей неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка общей площадью 25 875,63 кв. метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, 6 корпус 1, исчисленного за период с 13.09.2013 по 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шабановой Е.В. в пользу Администрации взыскано 107 352, 65 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период с 13.09.2013 по 04.02.22015 необходимо принимать во внимание площадь по заключению кадастрового инженера от 05.10.2015, представленному ответчиком; считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с п. 2.10 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47; полагает, что ответчик должен производить плату не только за пользование земельным участком, занятым непосредственного объектом недвижимости, а также за площадь, необходимую для обслуживания этого здания, которая согласно кадастровому паспорту составляет изначально 1950, 87 кв.м, а после размежевания - 1470 кв.м.

ИП Шабанова Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи отдельного нежилого здания от 27.08.2013 N 49/13, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" закрытое акционерное общество (продавец) и Шабановой Еленой Владимировной, последняя приобрела в собственность объект недвижимости - отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание общей площадью 394.9 кв. метров по ул. Лермонтова, 6 корпус 1 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 446278.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2013 N 4200/001/13-445836, составленному Филиалом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области, кадастровый номер участка: 42:30:0207049:311, площадь земельного участка 25 875,63 +/-56,30 кв. метров, кадастровая стоимость: 146 481 682-67 рублей, в графе "сведения о правах" проставлен знак прочерк. При этом на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207049:311 находилось семь отдельно стоящих нежилых строений, в том числе: отдельно стоящее нежилое здание (условное обозначение "311/2", гараж) общей площадью 394.9 кв. метров, принадлежащее Шабановой Е.В.; отдельно стоящие здания площадью 719,4 кв. метров и 733,6 кв. метров принадлежащие ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст"; отдельно стоящие здания площадью 394,9 кв. метров, 60, 6 кв. метров, 272,1 кв. метров, 971,6 кв. метров, 2085,6 кв. метров принадлежащие ЗАО "Грааль".

22.10.2013 ответчик обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 550 кв. метров для целей эксплуатации отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания общей площадью 394,9 кв. метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, куйбышевский район, ул. Лермонтова, 6, корпус 1 (производство мебели).

Комитет в ответе от 22.11.2013 N 6919-03 отказал в предоставлении исправшиваемого земельного участка в аренду, ссылаясь на невозможность предоставления земельного участка площадью 550 кв. метров в аренду, указывая на возможность заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (в соответствии со ст. 36 ЗК РФ); для предоставления в аренду иного земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по разделу земельного участка.

После проведения кадастровых работ и постановки 11.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 площадью 1470 кв. метров на государственный кадастровый учет, Шабанова Е.В. повторно 30.09.2014 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду.

Комитет в ответе от 29.10.2014 N 10880-03 отказал ответчику на заключение договора аренды земельного участка, ссылаясь на проведение процедуры согласования условий проекта договора аренды от 19.05.2014 N 496-02 с множественностью лиц на стороне арендатора, на основании заявлений физических и юридических лиц (правообладателей зданий, сооружений производственной базы по ул. Лермонтова).

В результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:311 площадью 25 875-63 кв. метров образовано два земельных участка и договор аренды со множественность лиц на стороне арендатора N 496-02 аннулирован.

На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 02.02.2015 N 166, Шабановой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207049:1093 площадью 1 470 кв. метров, 05.02.2015 заключен договор аренды N 564-02.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за период с 13.09.2013 по 04.02.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельное законодательство, действовавшее в спорный период (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривало, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Спор между ИП Шабановой Е.В. и Администрацией имеется по поводу площади фактически используемого ответчиком земельного участка и, следовательно, суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая доводы жалобы истца, направленные на обоснование размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец расчет неосновательного обогащения произвел на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47), исходя из доли от площади земельного участка, пропорциональной отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка за период с 13.09.2013 по 10.06.2014 составляет 1950,87 кв. метров. (394,9/5237,82х25875,63).

После размежевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в период с 11.06.0214 по 04.02.2015 площадь земельного участка составила 1 470 кв. метров.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 13.09.2013 по 04.02.2015, составила 373 460, 03 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 05.10.2015 следует, что предельный нормативный минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации отдельно стоящего 2-этажного нежилого здания, общей площадью 394,9 кв. метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, 6, корпус 1, определенный в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Кемеровской области и города Новокузнецка, с учетом исходных технических и строительных характеристик объекта капитального строительства, составляет 535,02 кв. метров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить, что ИП Шабанова Е.В. до момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, площадью 1 470 кв. метров в аренду пользовалась всей площадью предоставленного земельного участка.

Поскольку обстоятельства использования ИП Шабановой Е.В. части спорного земельного участка, площадью 1 470 кв. метров, материалами дела не подтверждены, доказательств внесения платы за использование части земельного участка равной площади 535,02 кв.м. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Шабановой Е.В. 107 352, 65 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении в заключении кадастрового инженера от 05.10.2015 площади земельного участка необходимой для эксплуатации расположенного на нем отдельно стоящего нежилого здания, ввиду того, что в спорный период не происходило раздела земельного участка в натуре, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера от 05.10.2015

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие препятствий по пользованию спорным земельным участком ответчиком в период с 13.09.2013 по 04.02.2015, тогда как земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором, при въезде оборудован шлагбаум установлена будка КПП. Управление государственного геодезического и земельного надзора Росреестра в решении от 01.09.2014 N 66 отметило, что "не установлено именно какая часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:311 используется Шабановой Е.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю".

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в период с 13.09.2013 по 10.06.2014 земельного участка площадью 1 950,87 кв. метров, а в период с 11.06.2014 по 04.02.2015 земельного участка площадью 1 470 кв. метров, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 г. по делу N А67-5784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук