Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-1478/17

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-50239/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Филипповой Елены Николаевны

на принятое судьей Маниным В.Н. по делу N А60-50239/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Филипповой Елены Николаевны к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО "Гута-Страхование", Едигарев Андрей Борисович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Филиппова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании на основании ст.ст. 20 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в её пользу компенсационной выплаты в размере 773.172 руб. с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз "УРСОАУ") в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014 о взыскании с члена Союза "УРСОАУ" Едигарева Андрея Борисовича 3.773.172 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Манин В.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления заявителем доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве досудебного порядка урегулирования спора.

Филиппова Е.Н. обжаловала определение от 19.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованиями о компенсационной выплате из компенсационных фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров. Доказанность либо недоказанность наличия условий, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате.

Союз "УРСОАУ" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014 с Едигарева А.Б. в пользу ООО "Титан-Инвестстрой" подлежит взысканию 3.773.172 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Едигаревым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Центручснаб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-13365/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Титан- Инвестстрой" на Филиппову Е.Н.

Филиппова Е.Н. направила 18.07.2016 в адрес Союза "УРСО АУ" требование об уплате в её пользу на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты в размере 773.172 руб. в связи с тем, что в период повлекшего убытки ненадлежащего исполнения Едигаревым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего он являлся членом Союза "УРСО АУ", а страховой суммы в размере 3.000.000 руб. по заключенному Едигаревым А.Б. договору страхования недостаточно для возмещения всего объёма причиненных убытков (л.д. 27-31).

В связи с игнорированием её требования Филиппова Е.Н. направила 12.10.2016 в арбитражный суд исковые требования о взыскании с Союза "УРСО АУ" компенсационной выплаты в размере 773.172 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, сослался на нарушение истцом пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С процессуальным решением суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела спор между Филипповой Е.Н. и Союзом "УРСО АУ" возник из гражданских правоотношений о возмещении убытков, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Соответственно, спор между Филипповой Е.Н. и Союзом "УРСО АУ" связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Едигарева А.Б. должен рассматриваться в арбитражном суде в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, разрешению такого спора должно предшествовать принятие сторонами мер по его досудебному урегулированию, как это предусмотрено части 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку Филипповой Е.Н. представлены доказательства направления 18.07.2016 в адрес Союза "УРСО АУ" требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда с приложением документов, по ее мнению необходимых для рассмотрения требования, а исковые требования в арбитражный суд заявлены по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), следует признать, что предусмотренные частью 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию исчерпаны.

Вышеприведенные положения пунктов 3 и 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не могут толковаться как устанавливающие некий специальный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представляют собой материально-правовые условия для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве) и процессуально-организационные требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов в обоснование иска (п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Филипповой Е.Н. без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50239/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов