Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-31/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию финансовой задолженности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9002/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Онищенко Андрея Трофимовича - Хейло А.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию финансовой задолженности" (с учетом решения общего собрания участников от 01.09.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 51, 52, 53-61); далее - ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онищенко Андрею Трофимовичу (далее - ИП Онищенко А.Т., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 308 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 47 638 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т.1 л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015, от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"; т.1 л.д. 1-2), Ильина Алена Ивановна (далее - Ильина А.И.; т.1 л.д. 25), Русяев Виталий Викторович (далее - Русяев В.В., третьи лица; т.1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9002/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности" в доход федерального бюджета взыскано 10 123 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 68-75).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчика.

В отношении представленных ответчиком доказательств в обоснование встречного исполнения, истцом заявлено ходатайство о фальсификации в виду давности изготовления и подписания бывшим руководителем юридического лица с применением в отношении последнего насилия.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве доказательства, подтверждающего применения насилия к Русяеву В.В., заявление в правоохранительные органы.

В материалы дела не представлены доказательства, что ИП Онищенко А.Т. имел необходимое оборудование для производства профнастила и персонал для производства данного вида работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альта" перечислило на счет ИП Онищенко А.Т. денежные средства в общей сумме 308 520 руб.00 коп. по платежным поручениям: от 27.05.2013 N 102 на сумму 241 200 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за товар по счету от 27.05.2013 N 1), от 28.05.2013 N 103 на сумму 67 320 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за товар по счету N 1 от 27.05.2013; т.1 л.д. 11,12).

ООО "Альта" 01.10.2014 составлен Акт ревизии, из которого следует, что проверкой установлено незаконное расходование денежных средств, допущенное в результате оплаты обществом на счет ИП Онищенко А.Т., с которым ООО "Альта" не имело договорных отношений. Никаких работ (услуг) предприятию не оказывалось, никаких товаров не поступало. Более того, перечисленные ниже люди не были трудоустроены в предприятии ни по трудовым, ни по гражданско-трудовым договорам, никаких агентских и иных договоров не заключалось.

В перечне лиц поименован ИП Онищенко А.Т. (т.1 л.д. 10).

Между ООО "Альта" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 11 (т.1 л.д. 9).

Согласно п.1.1., п.1.2. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по Акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2014 и иным документам между цедентом и ИП Онищенко А.Т. (должник). Сумма уступаемого права составляет 308 520 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований и воли для перечисления соответствующих денежных средств в адрес ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 11 (т.1 л.д. 9).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 11 ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании платежных поручений от 27.05.2013 N 102 от 28.05.2013 N 103 перечислены денежные средства в общей сумме 308 520 руб.00 коп. (т.1 л.д. 11,12).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предоставил ООО "Альта" встречное обеспечение, в подтверждение представил в материалы дела товарную накладную от 27.05.2013 N 1 на сумму 308 520 руб. на поставку профнастила и Акт от 27.05.2013 N 1 на выполнение работ-услуг на ту же сумму.

Товарная накладная и Акт со стороны ООО "Альта" подписаны директором Русяевым В.В., заверены печатью юридического лица (т.1, л.д. 74, 75).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату 27.05.2013 Русяев В.В. был директором ООО "Альта".

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестно заняв активную процессуальную позицию по доказыванию, истец, обратился с заявлением о фальсификации товарной накладной от 27.05.2013 N 1 на сумму 308 520 руб. 00 коп. и Акта от 27.05.2013 N 1 на выполнение работ-услуг, и для проверки указанного заявления просил назначить судебную экспертизу по определению срока давности изготовления указанных документов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 по ходатайству ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности" по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли время выполнения товарной накладной от 27.05.2013 N 1 и Акта от 27.05.2013 N 1 дате, указанной в документах?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты: Власов К.С. или Джанунц И.С.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2016 N 1101/3-3/5 (т.2, л.д. 2-12) динамика изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов в течение времени в штрихах исследуемых реквизитов Акта и накладной не наблюдается. Следовательно, решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов Акта от 27.05.2013 N 1 на выполнение работ-услуг и товарной накладной от 27.05.2013 N 1 не представляется возможным, по причине непригодности их для оценки давности выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Иных ходатайств о проведении судебных экспертиз по давности изготовления спорных доказательств истцом не заявлено.

В последующем иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовления указанных документов дате, проставленной в документах, истец суду первой инстанции не раскрыл.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части оценки спорных товарной накладной и акта, принимает во внимание следующее.

Как следует из позиции истца, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, ИП Онищенко А.Т. с применением насилия заставил Русяева В.В. в сентябре 2015 года подписать документы, свидетельствующие, о поставке в адрес ООО "Альта" профнастила на спорную сумму.

В подтверждение указанных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на представленное в материалы дела заявление, направленное в адрес отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВд г. Челябинска (т.2 л.д. 45), постановление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Челябинска об удовлетворении жалобы (т.2 л.д. 59), письменные пояснения истца, заверенные нотариально (т. 1, л. д. 115).

Судебная коллегия, исследовав указанные доказательства в полном объеме, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части незаконными, так как выводы суда сделаны с учетом правильной оценки названных доказательств.

Нотариально удостоверенное заявление Русяева В.В. подтверждает только факт того, что соответствующие пояснения 24.12.2015 в действительности дал Русяев В.В., а не иное лицо, но не подтверждает обстоятельств, о которых заявляется в качестве произошедших в сентябре 2015 года, так как нотариус при этих событиях не присутствовал.

Обращение Русяева В.В. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела является законным правом указанного лица.

Такое обращение не влечет автоматического признания обоснованности причин для такого заявления и признания доказанным, подтвержденным факта незаконных действий третьего лица.

Из материалов дела не следует, что результатами рассмотрения соответствующего заявления явились подтвержденные обстоятельства обращения Русяева В.В., то есть, материалами проверки, имеющимися в материалах настоящего дела на момент принятия обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждается применения насилия, составление документов в 2015 году.

Совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для предварительной уголовно-процессуальной квалификации заявленных действий, из материалов дела не следует. Уголовное судопроизводство также не возбуждено.

Следовательно, единственным доказательством того, что указанные доказательства составлены позднее, с применением насилия, являются только пояснения Русяева В.В., который в указанном вопросе имеет субъективные критерии оценки. Проведенной судебной экспертизой составление документов в 2015 году не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт обращения с заявлением в правоохранительные органы объективно не свидетельствует о применении в отношении Русяева В.В. насилия. Истцом не представлены доказательства возбуждения уголовного дела и (или) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае установления правоохранительными органами преступных действий ответчика приговор суда в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии даты, указанной в спорных товарной накладной и Акте фактической дате оформления и выдачи. Подпись Русяева В.В., оттиск печати юридического лица также в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу товарную накладную от 27.05.2013 N 1 и Акт от 27.05.2013 N 1.

Как следует из товарной накладной от 27.05.2013 N 1 ИП Онищенко А.Т. поставил в адрес ООО "Альта" товар в виде профнастила оцинкованного профилированного N 18 на общую сумму 308 520 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 74).

Сторонами подписан Акт на выполнение работ-услуг от 27.05.2013 N 1, согласно которого исполнитель (ИП Онищенко А.Т.) выполнил, а заказчик принял следующие работы: профнастил оцинкованный прпофилированныйN 18 на общую сумму 308 520 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 75). Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Указанные доказательства имеют двусторонний характер, оформлены с соблюдением обязательных реквизитов для таких документов.

В акте имеется ссылка именно на спорную накладную. Поименовано количество товара: 1500 шт., цена: 205,68 руб. В товарной накладной поименованы все необходимые реквизиты поставщика, грузополучателя (плательщика), в качестве основания поименован счет N 1 от 27.05.2013.

О фальсификации соответствующих доказательств, в части подписи представителя, и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства установленной формы и подтвержденного содержания относительно наличия встречного исполнения с его стороны на полную сумму перечисленной третьим лицом оплаты. Наличие встречного исполнения принятого третьим лицом подтверждает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Возражения о том, что основной вид хозяйственной деятельности ответчика иной, что ответчиком не представлено доказательств того, на каком транспорте груз перевезен, каким образом профнастил ответчиком приобретен, судебной коллегией также исследованы, но не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для критической оценки спорных акта и товарной накладной, представляют собой по сути возражения, имеющие исключительно тезисный и неподтвержденный характер.

Суды при рассмотрении споров между участниками гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их поведения. Истцом не представлено доказательств того, что в спорном правоотношении на стороне ответчика наличествует недобросовестное поведение.

При наличии подтвержденных факта полученного товара и факта оплаты такого товара, последующее заявление возражений против поставки по причине недоказанности поставщиком того, на каком транспорте этот товар перевезен, где он куплен или взят, оценка хозяйственной деятельности поставщика, не отменяет и не изменяет доказанности вышеперечисленных фактов, которые с объективностью свидетельствуют о подтверждении надлежащими доказательствами встречного исполнения.

Злоупотребление правом на стороне ответчика истцом не доказано, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, истцом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО "Альта" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

С учетом изложенного, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу Акта о подложности представленных доказательств по арбитражному делу N А76-9002/2015 (т.2 л.д. 29) судебной коллегией не установлено.

Спорный Акт составлен самим истцом, такой документ не предусмотрен нормативными актами, является внутренним документом юридического лица, составленным в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя производственных мощностей для производства профнастила и специального транспорта однозначно не исключает возможность поставки ответчиком в адрес истца указанной продукции с использованием возможностей третьих лиц.

Принимая во внимание бремя доказывания по кондикционным обязательствам при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ИП Онищенко А.Т. за счет ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности".

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего искового заявления по существу осуществлено правомерно, поскольку ответчиком прекращение предпринимательской деятельности произведено после принятия искового заявления к производству, то есть исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Непринятие судом первой инстанции письменного дополнения отзыва от ответчика от 15.08.2016 (т. 2, л. д. 33) во внимание, также правомерно, поскольку ответчиком даны пояснения о том, что указанное дополнение к отзыву им не оформлялось, не подписывалось и в суд не направлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представленные в материалы дела подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также оригинал Чека-ордера от 08.02.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.02.2017, 10-40.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, активных, разумных и достаточных действий по предоставлению имеющихся доказательств, дополнительных документов к назначенному времени судебного разбирательства не реализовал.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.02.2017 открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агентство по взысканию финансовой задолженности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9002/2015 открыто в 10 час. 48 мин., окончено в 11 час. 01 мин.

При этом заявление о приобщении дополнительных документов поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.02.2017 в 11 час. 00 мин. нарочно, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда апелляционной инстанции с вход. N 5013, то есть, заведомо после открытия судебного заседания и времени завершения рассмотрения дела ввиду необходимости удаления судебной коллегии в совещательную комнату для вынесения судебного акта, а также с учетом графика судебных заседаний, назначенных к рассмотрению на 08.02.2017 дел.

Из указанного заявления не следует, в чем состояла невозможность предоставления указанных документов к началу судебного заседания, в том числе, посредством электронных отправлений.

Уважительность причин отсутствия исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию имеющихся доводов, доказательств, также не подтверждена.

Поскольку, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 08.02.2017, указанные документы ответчика поступили после удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для принятия постановления по настоящему делу, спорные документы не принимались и не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и вынесения постановления в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, оригиналы представленных документов подлежат возвращению истцу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что податель апелляционной жалобе не лишен права на стадии исполнения судебных актов разрешить вопрос о зачете взысканных сумм государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию финансовой задолженности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию финансовой задолженности" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова