Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9259/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-21166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-21166/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН 1135250001897 ИНН 5250058789), Нижегородская обл., г. Кстово, к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ирине Алексеевне (ИНН 525010863643 ОГРН 307525012300026) Нижегородская обл., г. Кстово, о взыскании 10 776 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал" города Кстово) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ирине Алексеевне (далее - ИП Федосовой И.В.) о взыскании 9 874 руб. 61 коп. долга по договору N 755-КИ на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2014 и 902 руб. 05 коп. пени за период с 10.11.2015 по 27.07.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Федосова И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами договорных отношений, определяющих объем полученной холодной воды за расчетный период, а также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих объемы ресурса и стоимость водоснабжения и водоотведения.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством счет-фактуру N 5021 от 21.10.2015, как не соответствующую условиям действующего между сторонами договора N 755-КИ от 01.01.2014 ни по объему услуги, ни по стоимости.

По мнению заявителя, прибор учета холодного водоснабжения не был установлен своевременно по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие какого-либо расчета исковых требований и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 МУП "Городской Водоканал" города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ИП Федосовой Ириной Алексеевной (бонент) подписан договор N 755-КИ на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации в объеме 9,8 куб. м/мес., а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем полученной холодной воды за расчетный период определяется в следующем порядке: при наличии индивидуального прибора учета - по показаниям прибора; при отсутствии индивидуального прибора учета - исходя из договорного расчета потребления услуг (Приложение N 1).

Как следует из пункта 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоснабжение, установленный на дату заключения договора, равен 19-50 рублей/куб.м. без НДС, с 01.07.2014 г. тариф - 20,00 рублей/куб.м. без НДС; тариф на водоотведение - 20-13 рублей/ куб.метр без НДС, с 01.07.2014 г. тариф - 20,89 рублей/куб.м. без НДС.

Согласно пункту 4.2 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация обращалась к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ирине Алексеевне с претензией N 193 от 13.06.2016 об оплате задолженности.

Однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в октябре 2015 года на спорную сумму подтверждается выставленным счетом-фактурой N 5021 от 31.10.2015 (л.д. 19) и ответчиком документально не оспорен, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру N 5021 от 21.10.2015, согласно которому ответчику предъявлено к оплате водоснабжение в объеме 189,2 куб.м и водоотведение в объеме 189,2 куб.м, всего на сумму 9 874 руб. 61 коп.

Однако, истцом не представлен суду расчет исковых требований, документальное обоснование объема заявленного к оплате ресурса отсутствует.

В силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-21166/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Алексеевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН 1135250001897 ИНН 5250058789) в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Ирины Алексеевны, г. Кстово Нижегородской области (ИНН 525010863643 ОГРН 307525012300026) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов