Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-185056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016 по делу N А40-185056/16 об отказе в правопреемстве ответчика на ЗАО "Измайлово ИнвестСтрой Групп2", апелляционные жалобы ЗАО "Измайлово ИнвестСтрой Групп2" и Эллавиле Инвестмент Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016 по настоящему делу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, принятое судьей Ким Е.А. (161-1620),

по иску ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ"

к ЗАО "СПФ "Уют",

третье лица: 1.Правительство Москвы, 2.Темплтон Ресорсис Лимите, 3. Эллавиле Инвестмент Лимитед,

о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гувина А.А. по доверенности от 20.11.2015.,

от ответчика: Стафилов А.Э. по доверенности от 30.11.2016 г., Стафилов Э.С. по доверенности от 30.11.2016.,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Стафилов А.Э. по доверенности от 30.11.2016., Стафилов Э.С. по доверенности от 30.11.2016.,

от ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2": Стафилов А.Э. по доверенности от 30.11.2016., Стафилов Э.С. по доверенности от 30.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Определениями суда от 13.02.2016 отказано ЗАО "СПФ "УЮТ" (далее - ответчик) в удовлетворении его ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2", отказано, а также отказано ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "ЭЛЛАВИЛЕ ИПВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - третье лицо) в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, третье лицо и ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении упомянутых выше заявлений.

ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2" ссылается на факт реорганизации ответчика в форме выделения (запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2010) и передачи ему по разделительному балансу от 01.03.2010 обязательств по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006 (далее - договор соинвестирования) на сумму 13 921 600 руб. (т.3, л.д.107), что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2" по отношению к ответчику, поскольку в случае удовлетворения судом иска, ответчик может предъявить к ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИнвестСтройГрупп 2" регрессное требование.

"ЭЛЛАВИЛЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006 (далее - договор), по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004.

5 марта 2011 года между истцом и Темплтон Ресорсис Лимитед (компания, зарегистрированная в Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1068546, зарегистрированный офис которой находится по адресу: Тридент Чемберз, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) заключен договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым истец передал, а Темплтон Ресорсис Лимитед принял на себя в полном объеме права и обязанности истца по договору соинвестирования со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

9 марта 2011 года между Темплтон Ресорсис Лимитед и Эллавиле Инвестмент Лимитед заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым Темплтон Ресорсис Лимитед передал, а Эллавиле Инвестмент Лимитед принял на себя в полном объеме права и обязанности истца по договору соинвестирования.

Таким образом, как указывает апеллянт, истец выбыл из правоотношения в связи с заключением договора о перемене лица в обязательстве от 5 марта 2011 года, а права и обязанности по договору соинвестирования в конечном итоге были переданы Эллавилле Инвестмент Лимитед на основании соглашения от 9 марта 2011 года.

Заявитель сослался на то, что основанием для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ), являются названные соглашения, а не договор соинвестирования, а также сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца им не подавалось, а было подано ответчиком.

Документы, свидетельствующие о выбытии истца из спорного правоотношения, представлены ответчиком в ходе судебного заседания по данному делу 1 декабря 2016 года и имеются в материалах дела, о чем указывалось в ходатайстве Эллавиле Инвестмент Лимитед.

В определении от 13 декабря 2016 года суд указал на тот факт, что в качестве основания для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылается на заключенные соглашения от 5 марта 2011 года и 9 марта 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору соинвестирования.

Однако уже в следующем абзаце определения суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указывает, что требования Эллавиле Инвестмент Лимитед заявлены по тем же правовым основаниям (договор соинвестирования), что и требования истца.

Ответчик, полагая ошибочной ссылку суда на п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), ссылается на судебную практику, в которой закреплены выводы арбитражных судов по конкретным спорам, о том, что реорганизация юридического лица не является сделкой, и суд, рассматривая ходатайство о замене стороны в процессе, неправильно пришел к выводу о том, что, реорганизация ответчика и передача обязательств вновь созданному в форме выделения юридическому лицу не является сделкой и суд незаконно применил правила о ничтожности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Правительство Москвы, Темплтон Ресорсис Лимитед, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Эллавиле Инвестмент Лимитед, ЗАО "СПФ "УЮТ", ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. В частности, пояснил, что не был осведомлен о реорганизации ответчика, согласие на перевод долга иному лицу не давал, при состоявшейся сингулярной реорганизации в форме выделения согласно представленного суду разделительного баланса ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2", имеющему уставной капитал 10 000 руб., ответчиком переданы ничем не обеспеченные обязательства на часть произведенных истцом инвестиций, что является недобросовестным поведением, связанным с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, и злоупотреблением правом, направленным на причинение истцу материального ущерба. Указывает на то, что договор о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2011 истец не подписывал, поэтому ссылка Эллавиле Инвестмент Лимитед на этот договор и соглашение от 09.03.2011 (т.3, л.д.121-128) в обоснование необходимости привлечения этой организации к участию в деле в порядке ст.50 АПК РФ, является необоснованной. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд города Москвы принял к производству иск ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" о взыскании с ЗАО "СПФ "Уют" задолженности в размере 116 820 000 руб. по названному договору соинвестирования.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворение ходатайства ЗАО "СПФ "Уют" о процессуальном правопреемстве ответчика с ЗАО "СПФ "Уют" на ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано. В удовлетворении заявления Эллавилле Инвестменте Лимитед о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано. Эллавилле Инвестменте Лимитед привлечено к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Темплтон Ресорсис Лимитед привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального, материального права и сделал правомерные выводы по заявленным ходатайствам.

Касательно доводов ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют", то они подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Названные в апелляционной жалобе судебные акты не могут иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку они касаются споров по самой реорганизации юридических лиц, а в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года (дело N 15762) рассматривается вопрос по переходу прав и обязанностей по договору поручительства в случае универсального правопреемства. Переход прав и обязанностей в случае реорганизации в форме выделения не может быть признан универсальным, а является сингулярным, так как осуществляется переход отдельных прав и обязанностей, или отдельной группы прав и обязанностей. Кроме этого, не ставился вопрос об оспаривании проведенной реорганизации в форме выделения, а вопросы реорганизации не являлись предметом судебного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, ответчик при передаче конкретных обязательств вновь созданному путем реорганизации в порядке выделения юридическому лицу, не известив об этом истца и не получив от него разрешение на перевод долга, нарушил права истца, как участника договора соинвестирования, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом ответчик не исполнил требования действующего законодательства и условия договора, что следует из нижеприведенных обстоятельств.

Истец выполнил обязательства по названному договору, путем внесения оплаты в размере 500 000 долларов США, что в свою очередь означает, что у ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" образовались обязательства указанные в п. п. 2.1., 2.7., 4.1.1.-4.1.13. договора соинвестирования.

Пунктом 1 ст. 60 ГК РФ (в редакции действующей на момент реорганизации ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют") установлена обязанность реорганизуемого юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в аналогичной редакции) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 24.02.2010 N 1293/10 по делу N А43-23015/2009-42-341 также указал, что все известные кредиторы реорганизуемого юридического лица должны быть надлежащим образом уведомлены.

Наряду с нормативным регулированием в рассматриваемом случае следует учитывать "договорное регулирование", во взаимоотношениях между сторонами договора соинвестирования (ст.ст. 1, 309, 310, 421 Кодекса), то есть при передаче своих обязательств по конкретному договору ответчик обязан не только руководствоваться нормативным регулированием процесса реорганизации юридических лиц, но и договорными обязательствами, принятыми им по договору соинвестирования, который в п. 10.4. содержит следующее правило о том, что "изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по взаимному соглашению сторон исключительно в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений об изменении условий договора, которые являются его неотъемлемой частью", следовательно, при таком договорном и нормативном регулировании ответчику следовало передавать обязательства по договору соинвестирования, в случае реорганизации путем выделения не только двухразового извещения в СМИ, но и при наличии письменного согласия истца, зафиксированного в форме дополнительного двухстороннего соглашения к договору, составленного на русском и немецком языках, в связи с этим суд первой инстанции правильно оценил все эти обстоятельства по делу и признал сделку по замене стороны в обязательство ничтожной, так как при передаче долговых обязательств ответчиком не соблюдены все требования договора и закона, что сделало передачу прав незаконной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не является резидентом Российской Федерации, его производственная и хозяйственная деятельность осуществляется в Австрии, немецкоязычных странах и на территории Европы, следовательно, в отсутствии постоянно действующих филиалов, истец не мог отследить извещения кредиторов о реорганизации ответчика на территории города Москвы в СМИ на русском языке, в связи с чем ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" обязано было надлежащим образом письменно уведомить истца о своей реорганизации. При этом в силу п. п. 4.1.13., 10.4. договора соинвестирования инвестор-застройщик с даты заключения договора был обязан назначить ответственное лицо по работе с истцом. Изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены только в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений об изменении условий договора, которые являются его неотъемлемой частью.

В системном толковании положений названного договора с вышеприведенными нормами материального права, следует вывод о том, что ответчик кроме уведомления о реорганизации так же в силу ст.ст.391,421,422 ГК РФ должен был согласовать с истцом передачу прав и обязанностей по спорному договору иному лицу.

О необходимости данных действий свидетельствует и то, что ранее акционерами ответчика 01 апреля 2007 года было принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения из него ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2".

04.10.2007 создано ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" путем реорганизации в форме выделения из ответчика и к нему в силу ст. ст. 58, 59 ГК РФ перешли права и обязанностей по Инвестиционному контракту, в связи с чем титульный лист, преамбула и ст.14. Инвестиционного контракта должны быть изменены.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дел N А40-34876/10-82-292, N А40-79663/10-160-666.

Следует обратить внимание на то, что в тексте договора соинвестирования (п. 1.1, п.2.2,п.2.4, п. 2.6,п.4.1.6,4.1.7,4.1.8,4.1.9,4.1.10, 4.2.2,4.2.3,4.2.9.) имеются ссылки на участие в Инвестиционном контракте Правительства Москвы и законодательство РФ, регулирующее инвестиционную деятельность в РФ.

Таким образом, договор о соинвестировании с участием истца является неотъемлемой частью Инвестиционного Контракта от 15.07.2005.

Переход прав и обязанностей по названному инвестиционному контракту именно к ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" так же подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1139-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово".

Таким образом, ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" не может быть должником по договору соинвестирования от 06.03.2006 г. N 04/0603, поскольку оно не является стороной по Инвестиционному контракту N 13- 043412-5301-0013-00001-05 от 15.07.2005 и не может исполнить соответствующие договорные обязательства.

Необходимо так же обратить внимание на то, что обязанности по извещению о реорганизации в соответствии с приведенными выше нормами права, ответчик также не выполнил.

Почтовые документы, представленные ответчиком, направление извещения или запроса на передачу прав и обязанностей по спорному договору не подтверждают. Отсутствует опись вложения данной корреспонденции. На листе приема партионной почтовой корреспонденции отсутствует печать отделения почтовой связи подтверждающая прием поименованных в нем отправлений в обработку. В Квитанции приложенной к листу приема партионной почтовой корреспонденции содержатся сведения только о 2-х отправлениях с их идентификаторами, в листе приема значатся 3 отправления без указания какой почтовый идентификатор какому отправлению присвоен.

Отследить почтовые отправления с представленными ответчиком идентификаторами с помощью Интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России" не представляется возможным, так как данные отправления в нем не значатся.

При таких данных, истец был лишен права своевременно предъявить требование о досрочном исполнении обязательства непосредственно ответчику. О данных обстоятельствах истцу стало известно только в судебном заседании 01.12.2016.

Из представленного ответчиком разделительного баланса, следует, что ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" переданы лишь пассивы, а исполнение обязательств переданных ему от правопредшественника ничем не обеспечено, уставный капитал вновь созданного общества составляет 10 000 руб. Денежных средств передано "0", в качестве активов передано незавершенное строительство, оцененное 405 308 000 руб., и на 66 594 руб. оборотных активов, переданы только обязательства перед различными строительными организациями, перед Земельным Комитетом, объект незавершенного строительства без адреса, при том, что на объекте заявленном в договоре соинвестирования, заключенном между сторонами по делу, строительство так и не начиналось, а поскольку инвестиционный взнос истца является сугубо целевым (п. 3.5 Договора N 04/0603), следовательно, никаких затрат не производилось, и никакого незавершенного строительства в обеспечении переданного обязательства быть не могло.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 20 октября 2009 года по данному Инвестконтракту предполагается возместить не ответчику, а ОАО "Измайлово Инвестстройгрупп" при расторжении договора все затраты возникшие в ходе реализации инвестконтракта.

Из данного постановления следует, что ответчик передал ЗАО "Измайлово Инвестстройгрупп" свое участие в данном Инвестконтракте не уведомив надлежаще других соинвесторов.

За весь период с момента реорганизации по настоящее время вновь созданное юридическое лицо не ведет фактической хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленный ответчиком разделительный баланс, сопоставив отсутствие извещения ответчиком истца о своей реорганизации, отсутствие факта согласования с ним передачи прав и обязанностей по спорному договору, сокрытие от истца факта принятии постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1139-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для правопреемства ответчика по заявленному основанию.

Относительно доводов ЭЛЛАВИЛЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, то они подлежат отклонению, так как заявитель не представил допустимых и однозначных доказательств наличия у него права на заявление самостоятельных требований.

Мнение ЗАО "ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2" подлежит отклонению как ошибочное, что следует из анализа правоотношений по передаче вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по договору соинвестирования, изложенному выше, поскольку ничтожность сделки по переуступке обязательств по договору без согласия кредитора не может порождать каких-либо прав и обязанностей для ЗАО" Измайлово Инвестстройгрупп 2", следовательно, у ответчика по делу отсутствует право на обращение к нему с регрессными исками.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу выводы суда.

При таких обстоятельствах вынесенные судом 13.12.2016 определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.48,50,51,176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-185056/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев