Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15030/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-56704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 по делу N А12-56704/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 11236444004606, ИНН 3444194956)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 17.07.2014 в сумме 9504 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "РСА" поддержало доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 75981 7, N 410031 06 75982 4, N 410031 06 75983 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2014 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "RENAULT MEGANE II", государственный регистрационный номер М 894 НМ 34, (собственник Жигаленков Виталий Сергеевич), автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Р 537 КУ 34, (под управлением Манапова Романа Владимировича) и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Р 748 КР 34, (под управлением Золотарёва Геннадия Михайловича).

Виновным в ДТП признан водитель Золотарёв Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "RENAULT MEGANE II", государственный регистрационный номер М 894 НМ 34 причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0637533345).

13 марта 2014 года между Жигаленковым В.С. и ООО "РСА" заключён договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 01 марта 2014 года (т.1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-15546/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 23 352 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с направлением извещения о наступлении страхового случая в размере 150 руб. и расходы по направлению искового заявления в размере 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Фактически исполнено ООО "СК "Согласие" 18 июля 2014 года.

24 августа 2016 года ООО "СК "Согласие" вручена претензия о выплате суммы неустойки.

Неполучение выплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "РСА" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 03 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) заявления о страховой выплату ответчику 03 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-15546/2014 не установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2014 года или в какую-либо иную дату.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" указывает, что отправка заявления была осуществлена курьерской службой "DTC" и оформлена накладной от 03 апреля 2014 года, однако ответчик отказался принять документы от курьера, о чем составлен акт от 03 апреля 2014 года. Истец полагает, что оснований не доверять указанному акту не имеется, поскольку в материалах дела имеется накладная, подтверждающая обязательство курьерской службой "DTC".

Вместе с тем апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что услуга по доставке заявления о выплате была фактически оказана курьерской службой "DTC" (ИП Евтушкин А.Н.), курьером ПодтелковымА.С.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03 апреля 2014 года экспресс-почта ИП Евтушкина А.Н. (курьерская служба "DTC") в лице курьера Подтелкова А.С. не осуществила доставку письма истца в ООО "СК "Согласие", так как представитель ответчика 03 апреля 2014 года отказался принимать документы по описи (т.1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт об отказе в принятии документов от 03.04.2014 не может быть расценен в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, так как составлен в одностороннем порядке, не подписан лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании, при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

Курьерские услуги являются одним из видов связи, а именно разновидностью почтовой связи. Соответственно, курьерская лицензия и порядок ее получения регулируется Федеральным законом "О связи" и Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Доказательств того, что ИП Евтушкин А.Н. является оператором связи, равно как наличия у него лицензии на осуществление услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имеет существенное значение для установления начала срока исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, и определения периода просрочки его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства, требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 по делу N А12-56704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова