Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 17АП-20452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-1816/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

12 февраля 2017 г.

Дело N А60-42035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 12 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "ЕКТ-АВТО"

на вынесенное судьей Маловым А.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года о результатах рассмотрения заявлений ООО "ЕКТ-АВТО" и ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-42035/2015

по иску ООО "ЕКТ АВТО" (ИНН 6672312040, ОГРН 1106672004075) к ООО "Муниципальная Страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) о взыскании 35.105,67 рублей

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Подобулкин Сергей Александрович, Пынтя Александр Сергеевич

(участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЕКТ-АВТО" (далее - истец, Общество "ЕКТ АВТО") к ООО "Муниципальная Страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (далее - ответчик, Общество МСК "Страж им. С.Живаго"); с Общества МСК "Страж" им. С. Живаго" в пользу общества "ЕКТ-АВТО" взыскано 1.262 руб., также Обществу "ЕКТ- АВТО" возвращено из федерального бюджета 738 руб., уплаченных по чек-ордеру от 31.08.2015 в составе общей суммы 2000 руб.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество "ЕКТ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 43 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов), из которых 30 000 руб. - юридические услуги, понесенные в период рассмотрения иска и 13 000 руб. - в связи с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов.

Общество МСК "Страж" им. С. Живаго" также обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Общества "ЕКТ АВТО" понесенных вследствие разрешения настоящего дела 15.000 руб. судебных расходы по оплате юридических услуг представителя, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (судья Малов А.А.) заявление общества "ЕКТ-АВТО" удовлетворено частично: с Общества МСК "Страж" им. С. Живаго" в пользу Общества "ЕКТ-АВТО" взыскано в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг 35.000 руб., в остальной части отказано. Заявление Общества МСК "Страж" им. С. Живаго" удовлетворено: с Общества "ЕКТ-АВТО" в пользу Общества МСК "Страж" им. С. Живаго" взыскано 15.000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг и 126 руб. почтовых расходов; судом произведен зачет требований: с Общества МСК "Страж" им. С.Живаго" в пользу Общества "ЕКТ-АВТО" подлежит взысканию 19 874 руб.

Общество "ЕКТ-АВТО" обжаловало определение от 18.11.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить, требования Общества "ЕКТ-АВТО" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества МСК "Страж им. С. Живаго" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик до принятия решения судом удовлетворил требования истец в размере, в котором истцом поддерживались на момент принятия решения. Отказ обусловлен фактическим удовлетворением ответчиком требований до принятия решения. Апеллянт считает, что решение принято судом без учета разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что конечный судебный акт от 11.03.2016 принят в пользу ответчика, а также необоснованно снизил заявленные судебные расходы. Апеллянт указывает, что в подтверждение чрезмерности судебных расходов Обществом МСК "Страж им. С.Живаго" представлен прайс Урало-Сибирской коллегии адвокатов, в котором стоимость участия адвоката в суде первой инстанции по стандартным гражданским делам определена в 40.000 руб., тогда как представленное истцу максимальное вознаграждение в 30.000 руб. ниже выполнения отдельных действий в указанном прайсе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные истцом расходы на представителя в связи с рассмотрением в суде в сумме 13.000 руб. являются разумными, поскольку они не ниже цен указанных в представленном ответчиком прайсе. Кроме того апеллянт обращает внимание, что представителем истца был выполнен существенный объем работы, обусловленный в том числе поведением ответчика, который по его мнению спровоцировал спор и затягивал его рассмотрение по существу, не воспользовавшись возможностью решить спор на стадии досудебного урегулирования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем Общестовм "ЕКТ-АВТО" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор N 03-1/15-С от 09.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (доверитель) и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области (коллегия), в пункте 3 указан полный перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках договора, акт от 09.03.2016 приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет: 6 000 руб. - за оказание услуг, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 3 (анализ представленных доверителем документов, подготовить и предъявить претензию), 12 000 руб. - за оказание услуг, указанных в подпунктах "в" и "г" п. 3 (за услуги по составлению иска, возражений на отзыв); 4000 руб. - за оказание услуг, указанных в подпунктах "д" п. 3 (представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению иска); при этом стороны договорились, что вознаграждение за оказанные услуги не должно превышать 30 000 руб.

Также представлен договор N 08-3/16-С от 26.08.2016 заключенный между Обществом (доверитель) и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области (коллегия), согласно п.3 которого коллегия обязуется осуществить анализ документов подтверждающих несение расходов доверителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N60-42035/2015 в Арбитражном суде; консультировать, подготовить заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде; платежные поручения на общую сумму 43 000 руб.: N95 от 26.11.2015; N 97 от 28.12.2015; N 130 от 29.04.2016; N 192 от 07.11.2016, N 183 от 25.10.2016.

Как следует из материалов дела, Обществом МСК "Страж" им. С.Живаго" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения от 26.09.2015, заключенный между Обществом МСК "Страж" им. С.Живаго" (доверитель) и предпринимателем Кривдиным Д.П. (поверенный), полный перечень услуг указан в пункте 2.1; согласно пункту 3.2 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.; платежное поручение N 10237 от 28.12.2015 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору поручения.

Удовлетворяя требования ООО "ЕКТ-АВТО" частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на услуги представителя до 35 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности, и принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора.

Удовлетворяя требования ООО МСК "Страж им. С.Живаго" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет; отсутствуют доказательства о том, что стоимость услуг 15 000 рублей - является чрезмерной, принял во внимание категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, размер требуемой суммы, в результате не установил превышения разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО "ЕКТ-АВТО" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор N 03-1/15-С от 09.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом - доверитель и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области -коллегия, договор N 08-3/16-С от 26.08.2016; акт от 09.03.2016 приема-передачи выполненных работ; платежные поручения на общую сумму 43 000 руб.: N95 от 26.11.2015; N 97 от 28.12.2015; N 130 от 29.04.2016; N 192 от 07.11.2016, N 183 от 25.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда от 11.03.2016 по делу N А60-42035/2015 первоначально требования истца были основаны на отчете об оценке, выданном ООО "ГРАНТ-2001", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74.013,30 руб. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены до 22.155,90 руб. в связи с возражениями ответчика и полностью погашены ООО МСК "Страж им. С.Живаго" 21.12.2015. Поскольку на дату принятия решения фактически долг, заявленный в иске отсутствовал, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги во исполнение договора N 03-1/15-С от 09.03.2015 и договора N 08-3/16-С от 26.08.2016 были выполнены.

Таким образом, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 35.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении заявленных судебных расходов со ссылкой на представленный ООО МСК "Страж им. С. Живаго" прайс Урало-Сибирской коллегии адвокатов, который по мнению апеллянта не подтверждает чрезмерность заявленных истцом расходов и указанные в нем цены не превышают стоимость заявленных истцом, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции оценивал размер судебных расходов исходя из совокупности всего объема произведенных процессуальных действий и привел в судебном акте обоснование конечной суммы определенной ко взысканию, при этом приняв во внимание критерии указанные выше в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о выполнении представителем истца существенного объема работы, обусловленного поведением ответчика, который по его мнению спровоцировал спор и затягивал его рассмотрение по существу, не воспользовавшись возможностью решить спор на стадии досудебного урегулирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того объем работы представителя был принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, заявителем - ООО МСК "Страж" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор поручения от 26.09.2015, платежное поручение N 10237 от 28.12.2015 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору поручения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, истцом не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет, отсутствие доказательств, что стоимость услуг - 15 000 рублей - является чрезмерной, оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции обоснованно не установил превышения разумных пределов и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в сумме 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также судебных почтовых расходов в размере 126 руб., установив факт их несения, размер и связь с настоящим делом, подтвержденную надлежащими перевивными документами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о необоснованности взыскания, в связи с тем, что отказ в иске обусловлен фактическим удовлетворением ответчиком требований до принятия решения, необоснованного указания на принятие судебного акта от 11.03.2016 г. в пользу ответчика, поскольку как было указано выше при рассмотрении дела N А60-42035/2015 только в связи с возражениями ответчика истцом была уменьшена сумма страхового возмещения, с которой в свою очередь ответчик согласился, соответственно оснований считать его стороной не в пользу которой принят судебный акт, не имеется, поскольку в результате рассмотрения спора истец скорректировал свою первоначальную позицию.

Таким образом между удовлетворенными требованиями по взысканным судебным расходам, в соответствии п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судом первой инстанции правильно произведен зачет, с определением ко взысканию с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "ЕКТ-АВТО" судебных расходов в сумме 19 874 руб.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-42035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н.Чепурченко