Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-8701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А79-7192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу N А79-7192/2016, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН 2127310416, ОГРН 1022100971584) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" (ИНН 2127321538, ОГРН 1022100967734) о взыскании 468 549 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" - Русовой Т.И. на основании доверенности от 19.03.2016 сроком действии три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - Агаевой А.А. на основании доверенности от 01.02.2017 сроком действия один год, Шайманова А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" (далее - ООО "ПТК "Талан", ответчик) 468 549 руб. 48 коп., в том числе 450 000 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 06.11.2015, а также 18 549 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 05.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором от 06.11.2015 N 15-13.

Решением от 19.10.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПТК "Талан" в пользу ООО "Управление механизации N 11" 450 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.11.2015 N15-13, 4573 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 05.08.2016 и далее, начиная с 06.08.2016 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 001 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК "Талан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом приняты во внимание путевые листы за ноябрь 2015 года, однако истец не просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в ноябре; результаты работ выполненных в ноябре 2015 года не сдавались ответчику, акты выполненных работ за ноябрь 2015 года не направлялись и не предъявлялись к оплате; претензионный порядок в отношении работ за данный период соблюден не был. Указал, что работы фактически в ноябре не выполнялись; доказательств выполнения работ в ноябре истцом в материалы дела не представлено - отсутствует журнал производства работ, ведение которого предусмотрено пунктом 2.1.9 договора, отсутствуют акты скрытых работ, оставление которых предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Пояснил, что в период с 07.11.2015 по 14.11.2015 истец оказывал ответчику транспортные услуги с использованием автомашины КАМАЗ-65115 (регистрационный знак Е 661 ЕВ), для вывоза грунта со строй площадки; транспортные услуги по перевозке груза не являются предметом договора подряда от 06.11.2015 N 15-13; отношения по оказанию транспортных услуг не были оформлены договором, генеральный директор ответчика Николаев А.В. на путевых листах подтвердил время работы автомашины КАМАЗ-65115; задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных с использованием автомашины КАМАЗ-65115 (регистрационный знак Е 661 ЕВ) предметом настоящего спора не являются.

Полагает, что представленные истцом путевые листы от 09.11.2015 N 001008, от 05.11.2015 N 000949, от 16.11.2015 N 0010024, от 06.11.2015 N 000951, от 18.11.2015 N 001023, составленные в отношении автомашин КАМАЗ-65115, КАМАЗ-5511 в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения земельных работ; доказательств в подтверждение работ бульдозера, экскаватора в материалы дела не представлено (представленный наряд в подтверждение работы экскаватора является внутренним документом истца и составлен в одностороннем порядке).

Обратил внимание суда, что истцом не представлен журнал работ и акты скрытых работ.

Считает, что письмо ООО "Доверие плюс" носит рекомендательный характер и не может быть принято в качестве доказательства.

Указал, что судом необоснованно приняты доказательства, которые представлены после истечения второго срока предоставления доказательств по упрощенному производству.

Истец в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ООО "Доверие плюс" является генподрядчиком объекта производства работ и осуществляет строительный надзор и контроль на данном объекте и владеет всей необходимой информацией; указал, что ответчику неоднократно направляли документы для подписания по выполненным работам: письмом от 20.01.2016 N 06/16 направлены и получены ответчиком извещения об окончании работ, справка от 31.01.2016 формы КС-3 N 1, акт формы КС-2 от 31.01.2016 N 1; письмом от 07.06.2016 N 62/16 повторно направлены указанные документы, однако документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, работы не оплачены. Указал, что фактически спорные работы относятся к ноябрю 2015 года, имеющиеся в деле акты являются повторно выставленными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15-13, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика земляные работы на объекте: "Административно-развлекательный комплекс с рестораном, Чувашский пункт "Шивармань" туристско-рекреационный клостер "Этническая Чувашия", Чувашская Республика Этнокомплекс "Амазония" г. Чебоксары пр. М.Горького", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок продолжительности выполнения работ согласовывается сторонами: начало работ - ноябрь 2015 года, окончание - декабрь 2015 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 2 договора стороны установили права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить письменно об этом подрядчику.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения обязательств и осуществления окончательных расчетов с подрядчиком (пункт 6.1. договора).

Истец направил ответчику для подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.01.2016 N 1 на общую сумму 450 000 руб.

Ответчик подписанные акты, либо мотивированный отказ в подписании актов не возвратил, работы не оплатил, указанное явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В силу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положения пункта 3.2 договора, которым стороны согласовали, что общий объем выполненных работ подтверждается по форме КС-2, установив стоимость земляных работ согласно локальной смете N 1, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, полученных им 25.01.2016, а также 09.06.2016, отсутствие возражений со стороны ответчика к качеству выполненных работ, учитывая имеющееся в материалах дела письмо от 15.09.2016 ООО "Доверие плюс" (генподрядчика), подтвердившего факт выполнения работ по разработке грунта на спорном объекте именно силами ООО "Управление механизации N 11", с использованием принадлежащей ему техникой согласно договору подряда, заключенному с ООО "Талан", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о подтверждении истцом факта выполнения спорных работ, правомерности удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на непредставление актов скрытых работ не опровергает изложенного с учетом характера проведенных истцом работ. Кроме того, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа во взыскании долга, поскольку доказательств невозможности использования объекта без заявленных документов ответчиком не представлено.

Позиция заявителя относительно отсутствия требования о взыскании долга именно за ноябрь 2015 года оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами на тот же вид работ материалами дела не подтверждается, кроме того в заседании суда истец пояснил, что фактически долг предъявлен за ноябрь 2015 года, спорные акты являются перевыставленными. Доказательств оплаты долга по каким-либо актам, касающимся спорных правоотношений, ответчиком не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятие судом первой инстанции документов, представленных стороной после истечения установленных сроков, до вынесения окончательного судебного акта, к таковым не относится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу N А79-7192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова