Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18892/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-47898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК-Подряд" (ИНН: 5012078642, ОГРН: 1135012002510): Алексеев С.А. - представитель по доверенности от 08.06.2016 N 1, генеральный директор Лосев В.А. (приказ о приеме работника на работу от 13.11.2013 N 00000000013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (ИНН: 5031100318, ОГРН: 1125031001226): Пискарев А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-47898/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Подряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Подряд" (далее - ООО "СК-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново") о взыскании задолженности в размере 2 609 612 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-47898/16 требования ООО "СК-Подряд" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Парк Подвязново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ООО "СК-Подряд" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования долга (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты по договору уступки прав требования, заключенного 03.02.2016 между ООО "СК-Подряд" и ООО "ТЕХНОГАЗИННОВАЦИЯ" на сумму 2 609 612 руб. 04 руб.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что за уступаемые права требования ООО "Парк Подвязново" выплачивает ООО "СК-Подряд" денежную сумму 2 609 612 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1. договора цессионарий обязался выплатить указанную в п. 1.2. договора сумму в срок до 01.06.2016.

Как указал истец, ООО "Парк Подвязново" свои обязательства по оплате за уступаемые права требования не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из условий договора уступки прав требования долга от 15.02.2016 следует, что за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 2 609 612 руб. 04 коп., в срок до 01.06.2016.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств выплаты спорных денежных средству истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требований истца о 2 609 612 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, право требование к которому уступлено истцом (ООО "ТЕХНОГАЗИННОВАЦИЯ"), является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ТЕХНОГАЗИННОВАЦИЯ" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

ООО "ТЕХНОГАЗИННОВАЦИЯ" не является участником рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 года по делу N А41-47898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина