Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-737/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-28220/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест",

апелляционное производство N 05АП-737/2017

на определение от 19.12.2016

о возвращении искового заявления

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28220/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ИНН 2543092819, ОГРН 1162536059707)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 123 960 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 23 690 рублей, в том числе 3 960 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 15 000 рублей за составление экспертного заключения и 20 000 рублей расходов за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 исковое заявление ООО "Дальинвест" возвращено на основании пункта 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом были представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также соблюдены требования статей 125-126 АПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-28220/2016 исковое заявление ООО "Дальинвест" оставлено без движения вследствие допущенных нарушений, в том числе пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В частности, в указанном определении отмечено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства частичной оплаты, доказательства отказа страховщика в проведении технической экспертизы и осмотра автомобиля, страховой полис).

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 16.12.2016.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено 30.11.2016 представителем ООО "Дальинвест" (л.д. 3), действующим по доверенности, а также направлено представителю ООО "Дальинвест" по доверенности от 21.06.2016 и получено последним 26.11.2016 (л.д. 4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 размещено 24.11.2016 на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что к обозначенному сроку (26.12.2016), так и к моменту вынесения судом обжалуемого определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда о возвращении искового заявления от 19.12.2016 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-28220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына