Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-797/17 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-797/17

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А58-6720/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лукиной Нюргустаны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу N А58-6720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Лукиной Нюргустане Ивановне о взыскании 682253,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукина Нюргустана Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу N А58-6720/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 14 марта 2016 года. Апелляционная жалоба подана 25 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на не извещение его о начавшемся судебном разбирательстве не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2015 года (л.д. 84) следует, что юридическим адресом ответчика является: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова д.1, корп. 16. Из представленных к исковому заявлению счетов за услуги связи (л.д. 16-35) видно, что индивидуальный предприниматель Лукина Нюргустана Ивановна имеет еще два адреса: Республика Саха (Якутия), с. Капитоновка д.1 и г. Якутск, ул. Дзержинского д.32.

Последний адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13 января 2016 года направлено ответчику по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова д.1, корп. 16, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13 января 2016 года так же направлены ответчику по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Капитоновка д.1 и г. Якутск, ул. Дзержинского д.32, однако возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 108-109).

Копия оспариваемого решения направлена в адрес ответчика по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Капитоновка д.1, однако возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130).

Ответчик не обеспечил получение почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации. При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Нюргустаны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу N А58-6720/2015 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной Нюргустане Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 января 2017 года N 9.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Капустина Л.В.