Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-35/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-84027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-84027/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "К энд П Групп" (ОГРН 1127746771570)

к ИП Волкову Александру Александровичу (ОГРНИП 308501329600014)

третье лицо: Адвокатский кабинет адвоката Каменской Татьяны Алексеевны

о взыскании 426 136,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Ж.А. по доверенности от 12.12.2016 г.; Канунцева М.В. по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Канунцева М.В. по доверенности от 16.11.2016 г.;

ООО "К энд П Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Волков А.А. (далее ответчик) убытков в размере 426 136 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. между Адвокатским кабинетом адвоката Каменской Т.А. (арендатор) и ИП Волковым А.А. (арендодатель) был заключен аренды нежилого помещения договор N 1/11-1 (далее договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение и обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Помещение расположено по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, и имеющего в соответствии с данными БТИ следующие характеристики: этаж 46, помещение N 4609, площадь 152,6 кв. м.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и согласования сторонами проекта отделки и прекращает действие по истечении срока аренды, если он не будет прекращен по согласованию сторон либо расторгнут в одностороннем порядке па условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 3.2. договора).

Стороны согласовали, что арендодатель обязан передать помещение арендатору в начальную дату (п. 5.1.1. договора). Согласно п. 1. "Определения и толкования" начальная дата означает 21 мая 2013 года. Указанная дата может быть изменена арендодателем посредством указания новой даты в акте приема-передачи помещения, в случае, если арендодатель исполнит свои обязательства по выполнению отделочных работ ранее срока, установленного п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, если иное не установлено соглашением сторон, арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет отделочные работы помещения, в том числе кондиционирование, вентиляцию, системы пожарной безопасности и сигнализации - по всему помещению, а также устанавливает в блоке 2 раздельных санузла (по 1 раковине и 1 унитазу в каждом) в срок 4 месяца с даты согласования проекта отделки.

В соответствии с п. 1 "Определения и толкования": проект отделки означает проект арендодателя в отношении отделочных работ, который согласовывается с арендатором. Без согласованного проекта отделки настоящий договор считается не заключенным. Под отделочными работами понимаются строительные, монтажные, отделочные работы и/или иные работы, переустройство, переоборудование, перепланировка, производство отделимых и неотделимых улучшений, выполняемые Арендодателем, включая, но не ограничиваясь: инженерную инфраструктуру помещения - кондиционирование, вентиляцию, систему пожарной сигнализации и безопасности, канализование, теплоснабжение, электроснабжение.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор перечисляет на счет арендодателя сумму первичного страхового депозита в размере постоянной арендной платы за 3 месяца на период осуществления отделочных и иных работ в помещении, как это указано в п. 4.1 договора. Сумма страхового депозита перечисляется арендатором в рублях по курсу и фиксируется в рублях (п. 6.2. договора).

Согласно условиям договора арендатор 28.12.2012 года перевел арендодателю сумму первичного страхового депозита в размере 1 153 074, 95 по платежному поручению N 13.

Во исполнение договора аренды арендатором 06.11.2012 был заключен с ООО "Форма" договор N ДП-2212-2012 на разработку проектной документации интерьера офисного помещения для строительства по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Башня "Империя" в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ. Согласно Приложения N 5 к Договору на разработку проектной документации стоимость работ составила 10 000 Евро. Договор был сторонами исполнен: Арендатор принял проектную документацию по акту приема-передачи от 11.02.2013 г.

15.02.2013 г. эта документация - проект отделки был согласован арендодателем и передан ему для производства ремонтных работ. За выполнение работ по договору арендатором уплатил исполнителю сумму в размере 426 136, 80 рублей, что подтверждается отчетом по проводкам ООО "Форма" за период с января 2012 по январь 2016 г.

21.05.2013 г. арендодатель уведомил арендатора, что еще не приступал к отделочным работам, просил согласовать начальную дату для передачи помещения по акту приема-передачи не ранее 20.07.2013 г. Поскольку новая дата передачи помещения не соответствовала интересам арендатора, арендатор 05.06.2013 уведомил арендодателя о своем намерении расторгнуть договор аренды и потребовал возврата перечисленной суммы первичного страхового депозита.

В адрес арендодателя сопроводительным письмом N 75/01 были направлены предложение о расторжении и соглашение о расторжении.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае несогласования в установленный срок сторонами проекта отделки, арендатор вправе до момента согласования сторонами проекта отделки и начала отделочных работ в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора. В таком случае арендодатель обязуется в течение 3-х банковских дней с даты такого отказа арендатора возвратить полученный от арендатора первичный страховой депозит, указанный в п.6.2, настоящего договора.

Возможность расторжения договора по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения предусмотрена в п. 12.1 договора аренды.

Согласно п. 12.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор при условии направления письменного уведомления за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора в следующих случаях: если помещение не будет передано арендодателем в дату начала и просрочка составит более 15 дней.

Начальная дата определена в Договоре - 21 мая 2013 года. В эту дату помещение не было передано арендатору, в связи с чем уведомление о расторжении договора в связи с неготовностью помещения к передаче было направлено арендодателю 05.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-4624/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита, остальная часть иска судом оставлена без рассмотрения. При этом, судом установлена правомерность действий арендатора по расторжению договора. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что права требования в полном объеме по договору N 1/11-12 аренды нежилого помещения от 14.12.2012, заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Александровичем, в том числе и право требовать неосновательное обогащения в связи с расторжением договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были уступлены Адвокатским кабинетом Каменской ТА. Обществу с ограниченной ответственностью "К энд П Групп" по договору уступки прав (цессии) N 02-01/16 от 25.12.2015 г..

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - Адвокатскому кабинету Каменской ТА.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности своего несогласия с решением суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-84027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Волкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова