Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-371/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-152717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2016 года по делу N А40-152717/16, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-971)

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Бекер"

о расторжении договора N 01-09/15-МБ1 от 01.09.2015 и взыскании задолженности в размере 965.525,82 рублей, ущерба в размере 13.193,77 рублей, неустойки в размере 158.540,69 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсов И.П. по доверенности от 09.08.16 г.

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 01.12.16

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беккер" о расторжении договора N 01-09/15-МБ1 от 01.09.2015 и взыскании задолженности в размере 965.525,82 рублей, ущерба в размере 13.193,77 рублей, неустойки в размере 158.540,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Бекер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку его генеральный директор вследствие ухудшения здоровья не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Монолит" (Истец, Подрядчик) и ООО "Бекер" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N 01-09/15-МБ1 от 01.09.2015 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по зданию 24а и 24/2 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 8 (далее - работы).

Пунктами 2.1.2. и 5.1.1. Договора установлена обязанность Ответчика выполнить работы и передать их результаты в срок до 25 декабря 2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора определена общая стоимость работ в размере 14.282.944,93 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора платежными поручениями N 132 от 24.09.2015 и N 164 от 03.11.2015 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1.700.000 руб.

Ответчик сдал по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.09.2015, N 2 от 25.10.2015, N 3 от 30.11.2015, а Истец принял работы на общую сумму 745.270,57 руб., что подтверждает факт невыполнения работ в полном объеме и нарушения сроков работ.

Истец платежным поручением N 179 от 30.11.2015 перечислил Ответчику за выполненные работы сумму в размере 10 796,39 руб.

Ввиду чего истец просил взыскать неотработанный аванс в размере 965.525 руб. 82 коп.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, авансовый платеж в размере 965 525,82 руб. ответчик до настоящего времени не отработал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба за пользование электроэнергией в размере 13 193,77 руб.

В подтверждение ущерба истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг N 12 от 30.11.2015, N 13 от 31.12.2015 на общую сумму 13 193,77 руб.

Акт были направлены ответчику письмом Исх. N 74 от 25.05.2016.

Ответчик акты не подписал, замечания и мотивированный отказ не представил.

Таким образом, в силу условий п. 6.5 Договора Акты N 12 от 30.11.2015, N 13 от 31.12.2015 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик возражений по заявленному требованию и доказательств обратного в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом составила общую сумму в размере 978 719,59 руб. (Девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать рублей 59 копеек), которая включает:

- часть неотработанного аванса - 965 525,82 руб.;

- невозмещенный ущерб за пользование электроэнергией - 13 193,77 руб.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, заявленное требование о взыскании задолженности и ущерба за пользование электроэнергией правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 158 540 руб. 69 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку, в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 26.12.2015 по 14.04.2016 ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора N 01-09/15-МБ1 от 01.09.2015 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Бекер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил Ответчику исх. N 37 от 15.04.2016 Дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2016 о расторжении Договора, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 и претензию о невыполнении Ответчиком договорных обязательств в полном объеме, нарушении сроков выполнения работ, оплате неустойки и возврате аванса.

Претензия осталась без ответа, вышеуказанные Дополнительное соглашение, Акт сверки и Акты за пользование электроэнергией не подписаны и не возвращены Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора Ответчик работы в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, не возвратил Истцу часть аванса и сумму ущерба за пользование электроэнергией в размере 978 719,59 руб., а также не оплатил неустойку в размере 158 540,69 руб.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по Договору и уплате неустойки, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении спорного Договора, требование истца о расторжении Договора N 01-09/15-МБ1 от 01.09.2015 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так исковое заявление, поданное 15.07.2016, подписано генеральным директором ООО "Монолит" А.А. Антоняк. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является А.А. Антоняк. Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку его генеральный директор вследствие ухудшения здоровья не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ в полном объеме также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства данного утверждения.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2016 года по делу N А40-152717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова