Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-1089/17

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-54638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-54638/2016

по иску индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича (ОГРНИП 315665800061820, ИНН 667104383348)

к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Титоров Антон Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2015 в размере 20 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-60090/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-54368/2016 и N А60-60090/2016. По мнению ответчика, между указанными делами имеется взаимная связь. Указывает, что в рамках дела N А60-54368/2016 рассматриваются требования предпринимателя Титорова А.Д. к предпринимателю Хижному А.Г. о взыскании 20 000 000 руб. на основании договора займа от 16.10.2015; в рамках дела N А60-60090/2016 рассматриваются требования предпринимателя Титорова А.Д. к ООО "РусИнКом" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Хижного А.Г. по договору займа от 16.10.2015. Отмечает, что ООО "РусИнКом" (единственным участником и управляющим которого является предприниматель Хижный А.Г.) в обеспечение обязательств предпринимателя Хижного А.Г. по данному договору займа заключило с предпринимателем Титоровым А.Д. договор поручительства и представило в залог недвижимое имущество. Кроме того, ссылаясь на притворность сделок, ответчик полагает, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Хижного А.Г. об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения дел отсутствуют, настоящее дело и дело N А60-60090/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об объединении дел в одно производств по ходатайству лица, участвующего в деле, от 17 января 2017 года по делу N А60-69090/2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ООО "РусИнКом") об объединении дел, дела N А60-54638/2016 и N А60-60090/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-60090/2016.

При таких условиях, удовлетворение апелляционной жалобы предпринимателя Хижного А.Г. не приведет к изменению его процессуальных прав и обязанностей по объединенному делу, то есть нарушенное право предпринимателя Хижного А.Г. отсутствует, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ требуется для обращения в.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-54638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова