Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7159/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

Дело N А73-12814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" - Кобыльцов Р.А., директор, Костин И.А., представитель по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-12814/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ИНН 2801216453, ОГРН 1162801050741)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 400 руб., неустойки в сумме 11 600 руб., убытков в сумме 15 000 руб.

третье лицо: Скиданов Роман Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 400 руб., неустойки в размере 11 600 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Центр выплат ДТП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме. По мнению ООО "Центр выплат ДТП", указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик признал правомерность требований истца и согласился с суммой ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта N 286/2016, следовательно, обязан возместить как затраты истца на проведение независимой технической экспертизы, так и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу страховой компанией в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страхователем Скидановым Романом Александровичем и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.05.2016 в 12 часов 30 минут в городе Хабаровске на улице Краснореченской, 139 произошло столкновение двух автомобилей Toyota Mark 2 под управлением водителя Смирнова А.В. и Toyota Corolla Spasio под управлением водителя Скиданова Р.А., в результате которого автомобилю Toyota Corolla Spasio причинены повреждения переднего бампера, рамки с гос. номером.

31.05.2016 года между Скидановым Р.А. и ООО "Центр выплат ДТП" заключен договор уступки права требования, согласно которому Скиданов Р.А. за 10 000 руб. уступил ООО "Центр выплат ДТП" право обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.05.2016 в 12 час. 30 мин. в г. Хабаровске по ул. Краснореченской, 139 с участием ТС Toyota Corolla Spasio с г/н В778ТЕ27.

31.05.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" обратился Краснов Дмитрий Александрович с заявлением о страховой выплате по ДТП на расчетный счет.

По направлению ответчика в этот же день с участием Краснова Д.А. автомобиль Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным номером В778ТЕ27 осмотрен специалистом АО "Технэкспро" и по результатам осмотра оформлен соответствующий акт, в котором отражены установленные повреждения автомобиля в виде деформации переднего бампера, его лакокрасочного покрытия, рамки ГРЗ и разрыва крепления правой фары.

08.07.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Краснова Д.А. о том, что он просит разобраться в ситуации по страховому случаю по заявлению от 01.06.2016, по которому страховой выплаты и информации нет.

Экспертным заключением (калькуляцией) N 13532589 от 14.07.2016 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере 10 900 руб.

Платежным поручением N 314 от 21.07.2016 ответчик на счет истца перечислил 10 900 руб.

09.08.2016 ответчику поступила досудебная претензия, в которой истец предложил выплатить сумму ущерба в размере 46 400 руб., 15 000 руб. за проведение экспертизы и неустойку в размере 6 960 руб.

После этого ответчик организовал повторное рассмотрение вопроса о размере ущерба и экспертным заключением того же АО "Технэкспро" от 12.08.2016 дано заключение о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 900 руб.

На основании указанного заключения платежным поручением N 41 от 16.08.2016 на счет истца дополнительно перечислено 40 000 руб.

Истец полагая, что ответчик исполнил обязательство несвоевременно и не в полном размере, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 31.05.2016 N 0204, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к обществу права требования по страховому случаю, произошедшему 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена именно на страховщика.

Материалами дела установлено, что после совершения ДТП 30.05.2016 истец при отсутствии возражений по размеру выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил ответчику претензию.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, принимая во внимание оплату ответчиком страхового случая в установленные сроки, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 11 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о признании страховщиком претензии и, соответственно, правомерности требований истца, рассчитанных на основании заключения эксперта N 286/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Оплата страхового возмещения имела место на основании заключений АО "Технэкспро".

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу N А73-12814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко