Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-9029/13

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е. В., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Алтайского регионального филиала (рег. N 07АП-9029/13 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенного конного завода "Новый путь" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, поселок Благовещенка, улица Кирова, 72, ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146)

по заявлениям Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край. Благовещенский район. Рабочий поселок Благовещенка, ул. Ленина, д. 94, ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980), Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2016) открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Новый путь" (далее - ОАО "ПКЗ "Новый путь") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника был утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) срок конкурсного производства продлен до 29.03.2017.

31.10.2016 проведено собрание кредиторов, и приняты решения по вопросам повесткам дня, в т.ч. по дополнительным вопросам.

21.11.2016 и 29.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрация Благовещенского района Алтайского края (далее - Управление) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ПКЗ "Новый путь" от 31.10.2016 по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 06.12.2016 заявление ФНС России принято к производству и объединено с заявлением Управления для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2016 заявленные требования кредитора и уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала" (далее - Россельхозбанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016, указав, что решение собрания кредиторов от 31.10.2016 по дополнительным вопросам принято в пределах компетенции собрания, при соблюдении кворума; доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в настоящем деле в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат обязательного условия о наличии экономического обоснования в решении о замещении активов должника. Отмечает, что вновь созданное акционерное общество продается очищенным от накопленных предприятием-банкротом долгов, ценные бумаги предприятия, не имеющего кредиторское задолженности и прочих обязательств, являются ликвидными, и приобретение данного бизнеса представляется выгодным для заинтересованных инвесторов. Считает, что вероятность реализации акций готового производственного комплексе намного выше и быстрее, чем продажа всего имущества должника в порядке реализации сельскохозяйственного комплекса в связи с тем, что при продаже имущества в порядке реализации сельскохозяйственного комплекса возможны высокие затраты связанные с проведением торгов в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. Россельхозбанк направил заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 по делу N А03-13903/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 по инициативе конкурсного управляющего ОАО "ПКЗ "Новый путь" Рохина С.С. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов приняли участие:

ФНС России - 4,91% голосов от числа присутствующих,

Управление - 38,59% голосов,

Россельхозбанк - 53,28% голосов,

ПАО "Сбербанк России" - 5,25 % голосов.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в т.ч. дополнительным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2016, большинством голосов, по семи дополнительным вопросам повестки дня, включенным по требованию АО "Россельхозбанк", приняты следующие решения:

- создать на базе имущества должника одного ПАО ПКЗ "Новый Путь";

- определить место нахождения публичного акционерного общества: 658022, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул.Кирова 72;

- определить состав имущества должника, подлежащего внесению в УК ПАО, согласно инвентаризации, стоимостью 46 357 350 рублей;

- определить размер уставного капитала ПАО в размере 46 357 350 рублей;

- утвердить устав ПАО в предложенной Россельхозбанком редакции;

- определить единоличный исполнительный орган ПАО - ООО "Управляющая компания "Контраст" (ИНН 2222833984, ОГРН 1152223004163);

- избрать членами совета директоров публичного акционерного общества следующих лиц: Голубицких Александра Ивановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Богданова Владимира Михайловича, Жилкина Владимира Владимировича и Балыкову Алёну Владимировну.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 02.11.2016 за N 1398371.

Ссылаясь на то, что решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания нарушают права кредиторов, Управление и ФНС России обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства, свидетельствующие, что принятые решения по дополнительным вопросам нарушает их права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно протоколу от 31.10.2016, на собрании кредиторов ОАО ПКЗ "Новый путь" приняты решения о создании на базе имущества должника одно публичное акционерное обществе, избрании единоличного исполнительного органа, утвержден устав ПАО, определено местонахождение общества, определен состав имущества, подлежащего внесения в ПАО, избраны члены совета директоров.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за должником.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из смысла приведенных норм следует, что под замещаемыми активами должника подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, вне зависимости от того, создается на базе имущества должника одно или несколько акционерных обществ.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ОАО "ПКЗ "Новый путь" были включены требования кредиторов на общую сумму 61 612 419, 91 рублей. Требования кредиторов третьей очереди были погашены на сумму 2 275 435,25 рублей. Требования кредиторов второй очереди были заявлены на сумму 42 608 рублей и погашены в полном размере.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2013 у ОАО "ПКЗ "Новый путь" имелось имущество, балансовой стоимостью 138 787 000 рублей.

Однако, в конкурсную массу включено имущество должника только на сумму 39 850 000 рублей по балансовой стоимости, после чего, частично, на сумму 5 097 510 рублей, имущество должника реализовано.

При этом, расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника по состоянию на 05.10.2016 составляют 16 055 371 рублей 68 копеек, из которых оплачены только в размере 2 850 464 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что расходы на создание акционерного общества и регистрацию выпуска акций, только в части госпошлин, подлежащих оплате за счет имущества должника, составляет более 500 000 рублей, а подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация акций общества займет длительное время. Также, у должника имеется более 300 объектов, из которых 100 объектов недвижимого имущества, при этом расходы на переоформление объектов недвижимости составят более 2 000 000 рублей.

Из пояснений Россельхозбанка, проголосовавшего за принятые решения, следует, что банк не намерен оплачивать расходы по регистрации публичного акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов и реализации его акций.

При этом, заявителем по делу о банкротстве является Управление, и, в случае недостаточности у должника имущества, бремя несение расходов по делу о банкротстве будет возложено на указанное лицо, которые будут погашаться за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, у ОАО "ПКЗ "Новый путь" кроме недвижимого имущества, отсутствует какое-либо оборудование, позволяющее заниматься сельскохозяйственной или сельхозперерабатывающей деятельностью, имущество должника требует капитального ремонта, отсутствуют земли для сельскохозяйственных работ, по договору ответственного хранения имущество должника передано КФХ Ярошенко, имущество должника находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию для любых целей.

Перепрофилирование целей эксплуатации имеющегося оборудования, также, невозможно.

Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу должника, не подпадает под признаки имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ценные бумаги вновь созданного акционерного общества, не имеющего кредиторское задолженности и прочих обязательств, являются ликвидными, и приобретение данного бизнеса представляется выгодным для заинтересованных инвесторов, а вероятность реализации акций готового производственного комплексе намного выше и быстрее, чем продажа всего имущества должника в порядке реализации сельскохозяйственного комплекса, как основанный на предположении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения затягивают процедуру банкротства должника, способствует увеличению текущих расходов сверх того, что может быть направлено в конкурсную массу должника в результате реализации залогового имущества, что исключает любую вероятность погашения требований незалоговых кредиторов, в том числе, заявителя, и соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.12.2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ранее, по инициативе конкурсного управляющего ОАО "ПКЗ "Новый путь" Рохина С.С. уже проводилось собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня.

Так, 12.07.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Создать на базе имущества должника одного ПАО ПКЗ "Новый Путь";

2. Определить место нахождения публичного акционерного общества: 658022, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Кирова 72;

3. Состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества рассмотреть и принять решение по указанному вопросу в течение 30 дней с момента проведения настоящего собрания;

4. Рассмотреть вопрос об утверждении устава в 30-дневный срок с момента проведения настоящего собрания кредиторов;

5. Избрать единоличным исполнительным органом публичного акционерного общества - ООО "Управляющая компания "Контраст" (ИНН 2222833984, ОГРН 1152223004163);

6. Избрать членами совета директоров публичного акционерного общества следующих лиц: Голубицких Александра Ивановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Богданова Владимира Михайловича, Жилкина Владимира Владимировича и Балыкову Алену Владимировну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016), указанные выше решения собрания кредиторов признаны недействительными.

При этом, при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов (состоявшихся 12.07.2016 и 31.10.2016), Россельхозбанк не привел мотивов, которыми руководствуется банк при принятии решений в настоящем деле, равно как и в других аналогичных делах о банкротстве организаций, входящих в структуру холдинга (Ассоциации) "Изумрудная страна".

Между тем, такие действия, которые основаны на предоставленном праве, но реализация которого приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов, соответствует признакам злоупотребления правом, что недопустимо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор вправе действовать во вред себе, или отказаться от реализации своих прав по отношению к должнику, но при этом недопустимы действия во вред иным лицам.

Оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки дня не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

В пункте 109 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, из материалов дела следует, что принятое решение о замещении активов не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, замещение активов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что влечет существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 31.10.2016 следует, что кредиторами были приняты решения по 3 (об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества) и 5 (об утверждении Устава публичного акционерного общества) дополнительным вопросам повестки дня, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на непринятие кредиторами указанных решений, является не верной (стр. 7 оспариваемого определения, абзацы 6-8, л.д. 44).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения без указания в резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу N А03-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев