|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-106940/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМЕТРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года,
принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-931) по делу N А40-106940/16
по иску ООО НПО "Гефест"
к ООО "СИМЕТРИ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Горских Н.Ю. - дов. от 31.01.2017
от ответчика: Горюнова А.Н. - дов. от 12.09.2016
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 953,76 руб. по договору N 1/О/16 от 11.01.2016
Решением суда от 14.11.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СИМЕТРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" сумма долга в размере 1 800 000 руб.; проценты в размере 38 953 руб. 76 коп.; расходы на уплату госпошлины в размере 31 387 руб.
ООО "СИМЕТРИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО НПО "ГЕФЕСТ" и ООО "СИМЕТРИ" заключен Договор строительного подряда N 1/0/16 от 11.01.2016 г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы на Объекте: "Общественно-спортивный центр г. ОМОН в Строгино, ул. Твардовского, дом 2, СЗАО", а Истец принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.
В рамках Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям:
- N 78 от 27.01.2016 на сумму 500 000,00 руб.;
- N 102 от 29.01.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- N 111 от 01.02.2016 на сумму 200 000,00 руб.;
- N 130 от 03.02.2016 на сумму 200 000,00 руб.;
- N 135 от 04.02.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- N 192 от 10.02.2016 на сумму 300 000,00 руб.
Как установлено судом первой инстанции, работы Ответчиком фактически не выполнены, выполнение работ Ответчиком на Объекте приостановлено, сроки выполнения работ нарушены и в настоящее время работа силами Ответчика не ведется.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, учитывая, что п. 2 ст. 715 ГК позволяет Заказчику, в случае не выполнение подрядчиком работ в срок, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив Подрядчика об отказе исполнения, следовательно, Договор следует признать расторгнутым со дня получения уведомления.
06 апреля 2016 года ООО НПО "ГЕФЕСТ" в порядке п. 11.3 и п. 11.6 Договора направило в адрес ООО "СИМЕТРИ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N° 9/04). В течение установленного Договором срока Ответчиком ответ на уведомление в адрес Истца не направлен.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 05 мая 2016 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. N 2/05) с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса. Однако денежные средства Ответчиком не возвращены, письменный ответ на претензию не поступал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей.. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд в решении, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 953,76 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужыми денежными средствами подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 953,76 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Доводы, изложенные в отзыве ответчика в обоснование возражений на иск, правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные.
В частности, ответчик ссылался на его письменные требования о выплате аванса для приобретения материалов, аргументировал нарушение сроков выполнения работ (не отрицая данного факта) отсутствием материалов или требованием установить строительную бытовку.
Между тем, как правильно указал суд в решении, пунктом 6.1.7. Договора установлено, что Субподрядчик обязан "обеспечить Объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. В счет цены договора Субподрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение". Ссылка Ответчика на ст. 719 ГК РФ о возможности приостановить выполнение работ не правомерна, поскольку в данной статье идет речь о "невыполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда", но предоставление материалов не является обязанностью Подрядчика (Истца) по Договору. Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик не имел законных оснований приостанавливать работы на Объекте и нарушать срок их выполнения.
Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Договором могут быть предусмотрены авансы, выплата которых осуществляется после принятия Сторонами данного решения. Согласие сторон по Договору в соответствии с п. 14.3 Договора и ст. 450 ГК РФ оформляется путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. Данное соглашение к Договору оформлено сторонами не было.
Как правильно указал суд в решении, выплата аванса не является обязанностью Подрядчика, а стоимость материалов согласно пункту 3.2.1 Договора включена в Цену договора.
Договор, заключенный между сторонами настоящего спора, не предусматривает, что по письменному требованию Субподрядчика Подрядчик обязан перечислить аванс на приобретение материалов.
Истец осуществлял авансирование Ответчика по личной инициативе, основываясь на доверии к Ответчику, а также на намерении осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в надлежащие сроки.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик имел возможность закупить материалы и приступить к работам своевременно и сдать их в срок, установленный Договором. Денежные средства на закупку материала у Ответчика имелись, а п. 6.1.12. Договора Субподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Подрядчика (данное обязательство нарушено).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчик не выполнял свои обязательства, установленные Договором о правилах приобретения материалов и о сроках выполнения работ. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве противоречат материалам дела.
Аванс, перечисленный Ответчику в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, является неосвоенным и взыскивается Истцом как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 717 и ст. 723 ГК РФ и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Ответчик указывал, что им были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ и являющиеся основанием для их оплаты, а также то, что Истецк уклонился от приемки работ на Объекте.
Согласно п. 3.9. Договора о порядке оплаты работ все платежи оплачиваются Подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания в установленный срок форм КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с требованиями п.3.3. Договора.
Порядок оформления документации о фактическом выполнении работ установлен п.3.3. Договора, согласно которому в пакет документов, являющимся основанием для приемки и оплаты работ, входят:
- сопроводительное письмо;
- отчеты, составленные по формам КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ по формам КС-3; -
исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ (4 комплекта на бумажном носителе: сертификаты и паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные авторским надзором и техническим надзором Заказчика, акты монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, гидравлических испытаний, приемки систем и прочие акты, исполнительные чертежи и геодезические схемы и один на электронном носителе);
- счета-фактуры. Отчеты по формам должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, пометки исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.
Как правильно указал суд в решении, направленные Субподрядчиком сопроводительные письма с КС-2 и КС-3 не соответствовали как объему фактически выполненных работ, так и требованиям к оформлению документации, установленной договором (исх. N N 9 от 26.01.16, 32 от 17.03.16, 35 от 21.03.16, 54 от 13.04.16, 62 от 21.04.16).
Ответчик ссылался на то, что Истец не заявлял возражений по видам, объемам и стоимости работ.
Между тем, как правильно указал суд в решении, данное утверждение не соответствует действительности.
Истец направлял отказы от приемки работ с требованиями устранить замечания и выполнить работы в полном объеме (исх. N 58/01 от 31.01.16, 37/03 от 18.03.16, 60/03 от 31.03.16, 21/04 от 19.04.16), мотивируя свои отказы не соблюдением порядка оформления документации, не соответствием объемов представленных работ фактическим, а также не предоставлением необходимой документации.
В том числе, Ответчиком не соблюдены требования п. 3.3, п.5.2.2. Договора и не выполнены обязанности, как лица ведущего строительство, вести исполнительную документацию и предоставить ее уполномоченным лицам, в данном случае Истцу. Данная норма установлена ч. 6 и 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54.
Ответчик осуществлял работы на участках сетей инженерно-технического обеспечения. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзор от 26 декабря 2006 г
