Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-45027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Демковича Святослава Ивановича: Винников И.Е., представитель по доверенности N 50 АА 8082273 от 14.07.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2345, паспорт;

от Артамоновой Светланы Владимировны: Винников И.Е., представитель по доверенности N 50 АА 8082273 от 14.07.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2345, паспорт;

от Павловой Зинаиды Алексеевны: Капелин Д.А., представитель по доверенности N 50 АА 7479450 от 19.09.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3Д-1386, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": Винников И.Е., представитель по доверенности N 96/2 от 24.01.2017 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Зинаиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-45027/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Демковича Святослава Ивановича и Артамоновой Светланы Владимировны к Павловой Зинаиде Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Демкович Святослав Иванович и Артамонова Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Павловой Зинаиде Аексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Восток-Сервис" (ООО "Восток-Сервис"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС по г. Электросталь) с требованием вывести (исключить) Павлову З.А. из общества.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 ноября 2016 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Павлова З.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Электросталь, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что Павлов А.Н. являлся участником ООО "Восток-Сервис" с долей участия в размере 10 % уставного капитала, при этом участниками ООО "Восток-Сервис" также являются истцы с долями участия, соответственно, в размере 80 % и 10 % уставного капитала.

10 ноября 2012 года Павлов А.Н. скончался, при этом ответчик является наследником Павлова А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2015.

04 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой Павлова З.А. является участником ООО "Восток-Сервис" с долей участия в размере 10 % уставного капитала.

Полагая, что Павлова З.А. не приобрела права участника общества, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исключение участника из общества возможно только в порядке ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако поскольку, по мнению суда, Павлова З.А. не приобрела статус участника общества в связи с отсутствием согласия участников на переход доли умершего, требования подлежат удовлетворению в заявленной формулировке в целях правовой определенности и защиты нарушенных прав истцов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что требования были заявлены истцами на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако суд при разрешении спора не принял во внимание нормы, изложенные в данной статье, и вышел за пределы заявленных требований.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что Павлова З.А. является наследником Павлова А.Н., при этом ответчик в соответствии с Уставом общества направил в письменной форме Заявление о предоставлении согласия на переход доли, при этом то обстоятельство, что ООО "Восток-Сервис" не получило данное отправление, не свидетельствует о каких-либо незаконных действий Павловой З.А., приобретшей права участников общества в установленном законом порядке

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истцов заявлены на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения требований на основании вышеуказанной нормы права истцам требовалось доказать, что ответчик является участником общества, подтвердить свое право на подачу иска об исключении из числа участников общества ответчика, а также представить документы, свидетельствующие о грубом нарушении Павловой З.А. своих обязанностей как участника общества, либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, в данном случае, такие доказательства суду не представлены.

Более того, как следует из текста искового заявления и материалов дела, истцы не считают Павлову З.А. участником общества.

В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного Уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обязательного получения согласия других участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, если такое условие содержится в Уставе общества.

В соответствии с Уставом ООО "Восток-Сервис" при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

Из положений Устава общества однозначно следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества.

В данном случае, как следует из материалов дела, участники общества согласия на переход доли умершего к наследнику не выразили.

Отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, то обстоятельство, что переход доли в уставном капитале общества осуществляется только с согласия остальных участников общества, само по себе не может рассматриваться как нарушающее право Павловой З.А. на долю в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1633-О.

Право на долю у истца остается и именно с этим правом связана обязанность общества по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале, однако права участника общества у истца при наличии возражений остальных участников общества не возникают.

В данном случае Павлова З.А. обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности Павловой З.А. доли в размере 10 % уставного капитала ООО "Восток-Сервис", однако истцы категорически возражают против перехода доли умершего к ответчику, а извещение о почтовом отправлении Павловой З.А. общество не получало.

26 февраля 2015 истцами было принято решение (протокол N 3) о выводе из состава учредителей ООО "Восток-Сервис" умершего учредителя общества Павлова А.Н. и переходе доли умершего учредителя ООО "Восток-Сервис" Павлова А.Н. к ООО "Восток-Сервис".

Вышеуказанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

14 октября 2015 года истцами принято решение (протокол N 4), в котором участники общества указали, что исходя из материалов арбитражного дела (N А41-52358/15) Павлова З.А. принимает меры к направлению в письменном виде в ООО "Восток-Сервис" заявления о включении ее в состав учредителей ООО "Восток-Сервис".

Павлова З.А. в ходе рассмотрения дела N А41-52358/15 пользовалась своими процессуальными правами ответчика, при этом протокол собрания участников общества от 26.02.2015 N 3 был представлен в материалы дела N А41-52358/15.

Таким образом, Павлова З.А. не могла не знать о том, что участники ООО "Восток-Сервис" не согласны с переходом к ней доли умершего Павлова А.Н., при этом заявление Павловой З.А. о даче согласия на переход к ней доли умершего было направлено в общество только 18.09.2015, при этом в рамках дела N А41-52358/15, решение по которому состоялось 16.10.2015, Павлова З.А. ни заявления о даче согласия на переход к ней доли, ни сведений о направлении такого заявления, не представила.

Более того, как было указано выше, ответчик заявила о том, что такое заявление по состоянию на 21.09.2015 ею еще не направлено, что не соответствует действительности.

В дальнейшем Павлова З.А. самостоятельно, зная о несогласии других участников общества на переход к ответчику прав участника общества, самостоятельно обратилась в ИФНС по г. Электросталь за внесением изменений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Павлова З.А. не приобрела статус участника ООО "Восток-Сервис" в связи с отсутствием согласия остальных участников на переход доли умершего.

Однако данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие требования могут быть заявлены только в отношении участника общества, грубо нарушившего свои обязанности участника общества, что сделало невозможной деятельность общества или существенно ее затруднило.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является участником общества, который грубо нарушил свои обязанности, что привело к невозможности деятельности общества, истцами не представлено, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении спора, сделав вывод о том, что Павлова З.А. не является участником общества, тем не менее удовлетворил требования об исключении ответчика из состава участника общества, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-45027/16 отменить.

В удовлетворении требований Демковича Святослава Ивановича и Артамоновой Светланы Владимировны отказать.

Взыскать с Демковича Святослава Ивановича в пользу Павловой Зинаиды Алексеевны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Артамоновой Светланы Владимировны в пользу Павловой Зинаиды Алексеевны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина