Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-16016/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-91331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу GALERMOS TRADING LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-91331/15-159-714, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску GALERMOS TRADING LTD к ООО "Сити Холдинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинова И.М. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика - Соболев В.В. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

GALERMOS TRADING LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания принадлежащих GALERMOS TRADING LTD акций, в размере рыночной стоимости акций -1 667 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2008 года на основании трех договоров купли-продажи акций Истец приобрел 75 штук акций ЗАО "Элит-Холдинг", соответствующих 75 % уставного капитала общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11 марта 2010 года владельцем 75 штук ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг" являлся Истец. Также, согласно письму ЗАО "Элит-Холдинг" от 28 мая 2014 года, по состоянию на 31 декабря 2013 года Истец все так же владел 75 штуками акций, которые соответствуют 75 % уставного капитала ЗАО "Элит-Холдинг".

В 2015 году Истец был поставлен перед фактом, что более не является акционером ЗАО "Элит-Холдинг", а последнее преобразовано в ООО "Сити Холдинг", которое имеет в качестве своих участников других лиц: ЗАО "Элит-Строй", ЗАО "Элит-Бизнес", ЗАО "Элит-Билдинг", ЗАО "Элит-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость" (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также Договором об учреждении ООО "Сити Холдинг" от 30.09.2014 года).

Однако Истец не совершал сделок по отчуждению своих акций ЗАО "Элит-Холдинг", не наделял иных лиц полномочиями по распоряжению ими, в частности, не выдавал доверенностей. Иные законные основания выбытия акций из владения Истца также отсутствовали.

75% акций ЗАО "Элит-Холдинг" выбыли из владения Истца помимо его воли, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Истец полагает, что переход права собственности на принадлежащие ему акции был осуществлен на основании поддельного передаточного распоряжения, представленного регистратору, которым является ответчик, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по ведению реестра: списание со счета Истца 75 акций ЗАО "Элит-Холдинг" явилось либо следствием умысла Общества либо следствием его неосмотрительности в случае принятия подложных документов для внесения в реестр акционеров общества недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в марте 2015 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделок, в результате которых у ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД прекратилось право собственности на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элит-Холдинг", признании реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг" несостоявшейся, восстановлении ЗАО "Эдит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг", обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Эдит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг", признании (восстановлении) права собственности ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД на акции ЗАО "Элит-Холдинг" (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-27285-Н, дата государственной регистрации выпуска: 10.05.2001 г.), признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг, оформленных протоколом от 08.08.2014 г. N 2, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.10.2014 г. N 9147747340611, признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", оформленных протоколом от 30.09.2014 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 20.10.2014 г. N 9147747726381 и признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 08.10.2014 г. N 9147747340611 и от 20.10.2014 г. N 9147747726381, внесенные в отношении ЗАО "Элит-Холдинг", признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве об их внесении и обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-45100/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-45100/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N А40-45100/15-138-348 судами было установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг" и, соответственно, нарушения его прав или законных интересов при принятии решения о внесении изменений в Устав указанного Общества и последующей его реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг".

При этом суд исходил из того, что наличие сделок по купле-продаже акций само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие у истца статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг", поскольку в актах приема-передачи акций от 29.05.2008 г. (п. 1) не указана ссылка на договор, что не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании указанных актов во исполнение условий заключенных сделок.

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены передаточные распоряжения, которые являются документами, подтверждающими совершение сделки по возмездной передаче от одного лица к другому акций, в данном случае от продавцов к истцу как покупателю акций.

Более того, с учетом положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ, истцом не представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи от 29.05.2008 г., а равно и не представлена подлинная выписка из реестра акционеров, удостоверяющая в силу положений ст. 46 Закона об акционерных обществах права истца как акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг".

Также, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно, со ссылкой на ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ сослался на отсутствие состава убытков, которыми являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таких доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и выбытием у истца акций, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-91331/15-159-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская