Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-15949/16

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-14605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А76-14605/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Немыченко Т.В. (доверенность от 06.05.2016 N 26);

Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Сухарева Л.М. (доверенность от 10.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - истец, ЗАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ответчик, ФГКУ "8 отряд ФПС") о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 26.01.2015 N 75Б в размере 282 687 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ "8 отряд ФПС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта. Податель жалобы ссылается на акт сверки за ноябрь 2015 г. по которому сумма задолженности составляет 134 136 руб. 09 коп., и отмечает, что срок действия контракта истек. Ввиду истечения срока действия контракта, взыскание задолженности за декабрь 2015 г. невозможно, поскольку влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ООО "Сетевик", продавец) и ФГКУ "8 отряд ФПС" (покупатель) подписан государственный контракт на теплоснабжение N 75Б, по условиям которого продавец обязуется обеспечить тепловой энергией объекты ФГКУ "8 отряд ФПС" (покупатель), который обязуется оплатить тепловую энергию и услуги, предоставленные по ее передаче.

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 6.2 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 7.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежей по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 7.5 договора).

Покупатель оплачивает величину фактически потребленной тепловой энергии следующим образом: оплата текущих платежей производится по тарифам в сроки: до 10 числа расчетного периода - стоимость 50% величины теплопотребления, согласованной договором, до 20 числа расчетного периода - стоимость оставшихся 50% величины теплопотребления, согласованной договором. Окончательная оплата за величину фактически потребленной тепловой энергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 30.06.2015 и вступает в силу с 01.01.2015 (пункт 10.1.).

К указанному договору подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, приложение N 1 - схема теплоснабжения, приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 4 - расчет (плановый) потребности в тепловой энергии на I полугодие 2015 г., приложение N 5 - перечень приборов учета тепловой энергии покупателя, приложение N 6 - тарифы на тепловую энергию, приложение N 7 - заявка потребления теплоэнергии на 2015 г., дополнительное соглашение от 14.07.2015.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела актами N 75Б - 11 от ноября 2015 г., N 75Б - 12 от декабря 2015 г., на оплату которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 398 на сумму 142 804 руб. 01 коп., от 31.12.2015 N 412 на сумму 148 551 руб. 55 коп.

09.03.2016 между ООО "Сетевик") (цедент) и ЗАО "КМЗ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 52/202.

Права цедента на передаваемые цессионарию права требования к должнику - ФГКУ "8 отряд ФПС" в объеме и на условиях, указанных в пункте 1.1 договора N 52/202 подтверждены государственным контрактом от 26.01.2015 N 75Б.

Ответчик уведомлен письменно о состоявшейся уступке права требования (исх.N 43 от 17.03.2016).

ООО "Сетевик" ликвидировано 19.04.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86).

В материалы дела ЗАО "КМЗ" представлена претензия от 29.04.2016 N юр-48, направленная в адрес ответчика, с просьбой оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, ЗАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за ноябрь, декабрь 2015 г., данные акты подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству оказанных услуг (л.д. 59-60)

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае право требования передано по договору от 09.03.2016 N 52/202, не противоречащему положениям ГК РФ.

Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 ГК РФ.

В настоящем деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ), отсутствует. Исполнение обязанности по оплате, как в отношении первоначального кредитора, так и нового кредитора, ответчиком не производилось.

Таким образом, факт наличия долга ответчика за теплоэнергию в сумме 282 687 руб. 64 коп. истцом доказан. Следовательно, по договору цессии передано реальное право требования.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования у ответчика перед ООО "Сетевик" имелась задолженность, право требования было передано другому кредитору, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, при указанных обстоятельствах, уступку прав требования следует признать состоявшейся.

Обоснованных доводов о том, что личность кредитора по условиям обязательства имеет существенное значение для должника, не приведено.

С учетом указанного требования истца о взыскании долга в размере 282 687 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на положения статьи 448 ГК РФ, согласно которым невозможна уступка права и перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, поскольку данная норма применяется исключительно к договорам, заключенным по результатам торгов и только в случае, если проведение торгов было обязательным.

Из материалов дела не следует, что контракт от 26.01.2015 N 75Б заключен по итогам торгов, на момент заключения контракта ООО "Сетевик" являлось единственным поставщиком тепловой энергии микрорайона, где находится объект поставки по данному контракту.

Кроме того, уступка права требования по договору от 09.03.2016 N 52/202 означает переход права требования оплаты уже оказанных услуг, а не возложение на истца обязательств по исполнению контракта, то есть перемены поставщика теплоэнергии.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены исполнителя, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Довод ответчика об истечении срока действия контракта от 26.01.2015 N 75Б не является основанием для освобождения ответчика от отплаты оказанных ему услуг. Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика (исх. N 1889-1-11 от 14.12.2015), в котором он настаивал на продолжении оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применительно к статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указано, что использование денежных средств сверх лимитов по заключенным учреждениям договорам, подлежащим исполнению за счет бюджетных средств, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов и не освобождает учреждение от погашения долга за оказанные услуги.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ вопросы о наличии финансирования ответчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, то есть до заключения контракта и ссылки на отсутствие бюджетного финансирования не основаны на законе.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А76-14605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова