Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-9734/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А24-3623/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-9734/2016

на решение от 25.10.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3623/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" (ИНН 4105042358, ОГРН 1134177000484)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

об оспаривании предписания N 573 ЛК/4-2ж от 12.07.2016,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 12.07.2016 N 573 ЛК/4-2ж.

Решением от 25.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества не может быть поставлена в зависимость от выбранного способа управления многоквартирным домом (сокращенно - МКД), не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). Поясняет, что при непосредственном способе управления обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников МКД, в связи с чем у инспекции отсутствовали полномочия на выдачу предписания об обязании предприятие проводить работы по содержанию общедомового имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Елизово, ул. В.Кручины, д. 11, по третьему вопросу повестки дня было принято решение избрать в качестве способа управления МКД непосредственное управление, а по пятому вопросу - заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с предприятием.

01.04.2013 между заявителем и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, дом N 11, общей площадью 402,5 кв.м на основании протокола собрания от 30.03.2013 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

01.10.2015 в адрес жилищной инспекции поступило обращение вх. N 9129 от собственника жилого помещения N 6 многоквартирном доме N 11 по ул. В.Кручины в г. Елизово о нарушении требований жилищного законодательства.

Приказом административного органа от 02.10.2015 N 1069 ЛК было назначено проведение внеплановой документарной проверки предприятия с целью проверки фактов, указанных в обращении вх. N 9129 от 01.10.2015, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 1069/1-2Ж от 06.10.2015.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что система естественной вытяжной вентиляции в помещении ванной комнаты квартиры N 6 находится в нерабочем состоянии (нет тяги); на фасаде дома в районе расположения квартиры N 6 наблюдается разрушение штукатурного слоя, монтажная пена; наблюдается разрушение карниза в районе расположения квартиры N 6; в помещении жилой комнаты (торцевая) квартира N 6 на поверхности стен наблюдаются следы протечек в виде пятен, потеков, разводов, в помещении большой жилой комнаты на внутренней поверхности наружной стены наблюдается отставание обоев от основания, в лестничной клетке подъезда на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде пятен, потеков, разрушения отделочных материалов.

По результатам проверки предприятию было выдано предписание от 06.10.2015 N 1069 ЛК/1-2ж о необходимости в срок до 09.11.2015 устранить следующие нарушения:

1) восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции в ванной комнате квартиры N 6;

2) выполнить ремонт штукатурного слоя фасада в районе расположения квартиры N 6;

3) выполнить ремонт карниза в районе расположения квартиры N 6;

4) устранить причину проникновения атмосферных осадков в лестничную клетку подъезда и квартиры N 6 - выполнить ремонт кровельного покрытия.

На основании приказа от 20.01.2016 N 64ПП инспекцией в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения указанного предписания, результаты которой были оформлены актом проверки N 64ПП от 22.01.2016.

В ходе проверки административный орган установил, что заявителем в полном объеме не исполнено ранее выданное предписание от 06.10.2015 N 1069ЛК/1-2ж, что послужило основанием для выдачи предписания от 22.01.2016 N 1069ЛК/2-2ж на устранение в срок до 18.03.2016 (пункты 1, 4) и до 20.06.2016 (пункты 2, 3) указанных нарушений жилищного законодательства.

На основании приказа от 07.04.2016 N 416ПП Л жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью проверки исполнения данного предписания в части пунктов 1, 4, результаты которой были оформлены актом N 416 ПП Л от 13.04.2016.

В ходе указанной проверки административный орган установил, что пункт 1 предписания от 22.01.2016 N 1069ЛК/2-2ж исполнен, а пункт 4 нет, на основании чего предприятию было выдано предписание от 13.04.2016 N 1069ЛК/3-2ж с требованием выполнить ремонт кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда в срок до 20.06.2016.

04.04.2016 в адрес административного органа поступило обращение вх.N Т-1500 собственника жилого помещения N 6 в многоквартирном доме N 11 по ул. В.Кручины в г. Елизово о нарушении обязательных требований законодательства, с целью проверки которого 04.04.2016 инспекцией был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 573 ЛК.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 13.04.2016 N 573ЛК, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства, в том числе: на фасаде жилого дома наблюдается местное разрушение штукатурного слоя; наблюдается разрушение штукатурного слоя стен вентиляционной шахты квартиры N 6, выступающих над кровлей дома; тамбурная дверь в подъезде не имеет плотный притвор, наблюдается перекос дверного полотна; вокруг дома отсутствует отмостка; в лестничной клетке подъезда на поверхностях полов, потолка наблюдаются разрушения отделочных покрытий.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания N 573ЛК/1-2ж от 13.04.2016, которым предприятию в срок до 20.06.2016 необходимо было выполнить ремонт штукатурного слоя фасада в местах разрушений, выполнить ремонт штукатурного слоя стен вентиляционной шахты квартиры N 6, выступающих над кровлей дома, а также выполнить ремонт двери входа в лестничную клетку; в срок до 19.08.2016 выполнить работы по устройству отмостки жилого дома и в срок до 18.11.2016 выполнить ремонт отделочных покрытий лестничной клетки.

12.07.2016 на основании приказа жилищной инспекции от 01.07.2016 N 755ГЖИ проведена проверка исполнения предприятием ранее вынесенных предписаний от 13.04.2016 N 573ЛК/1-2ж (пункты 1-3) и от 13.04.2016 N 1069ЛК/3-2ж.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлены факты невыполнения указанных предписаний, а именно: на фасаде дома наблюдается местное разрушение штукатурного слоя; разрушение штукатурного слоя стен вентиляционной шахты квартиры N 6, выступающих над кровлей дома; тамбурная дверь не имеет плотный притвор, наблюдается перекос дверного полотна; в лестничной клетке подъезда на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде пятен, потеков, разрушение отделочных материалов; в чердачном помещении на деревянных элементах крыши наблюдаются следы протечек в виде пятен, потеков; из чердачного помещения в местах примыкания конька к кровельному покрытию наблюдаются просветы. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2016 N 755ГЖИ.

По результатам проверки 12.07.2016 инспекцией выдано предписание N 573ЛК/4-2ж, возлагающее на предприятие обязанность в срок до 09.09.2016 устранить выявленные нарушения путем выполнения ремонта штукатурного слоя фасада в местах разрушений, ремонта стен вентиляционной шахты квартиры N 6, выступающих над кровлей дома, ремонта двери входа в лестничную клетку и ремонта кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки инспекцией был установлен факт ненадлежащего состояния общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем административный орган правомерно в пределах предоставленных ему полномочий выдал предприятию оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П (далее по тексту - Положение N 418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения N 418-П).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. В.Кручины в г. Елизово.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.1 настоящей статьи предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Из пункта 42 названных Правил следует, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Как предусмотрено пунктом 4.2.3.1 указанных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения (пункт 4.2.3.2 Правил N 170).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.7.1 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние дверей.

Пунктом 4.6.1.28 данных Правил установлена недопустимость увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности заполнений дверных проемов, в том числе: неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил N 170).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки состояния жилого дома по ул. В.Кручины, 11 в г. Елизово и исполнения ранее выданных предписаний инспекцией было выявлено ненадлежащее состояние фасада многоквартирного дома, его кровли, стен вентиляционной шахты, выступающих над кровлей дома, а также перекос тамбурной двери.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание от 12.07.2016 N 573 ЛК/4-2ж выдано ненадлежащему лицу, поскольку бремя содержания общего имущества МКД при непосредственном способе управления многоквартирным домом возлагается на собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по правилам части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже было указано выше, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 30.03.2016 усматривается, что собственниками жилых помещений в доме N 11 по ул. В.Кручины в г. Елизово в качестве способа управления МКД выбрано непосредственное управление, что в силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 предполагает заключение договора на содержание и текущий ремонт с лицами, оказывающими такие услуги и (или) выполняющими такие работы.

Анализ имеющего в материалах дела договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома показывает, что по условиям пункта 2.2 предприятие приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. В.Кручины, осуществлять иную деятельность целях сохранности жилищного фонда.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества включены такие работы, как ремонт ограждающих несущих конструкций (крыш, кровель, плит перекрытия, несущих стен, в том числе фасадов, фундаментов и иных ограждающих несущих конструкций), ремонт ограждающих ненесущих конструкций, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (окна, двери, перила, лест. марши, лест. площадки и др. элементы ненесущих конструкций), внутренняя отделка мест общего пользования (частичный косметический ремонт подъезда).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу прямого указания части 2.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, судебная коллегия считает, что обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Елизово, ул. В Кручины, д. 11, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на предприятии, как на организации, осуществляющей содержание и обслуживание такого имущества в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

Ссылки предприятия на то, что ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на подрядчиках, с которыми собственникам помещений МКД следует заключать соответствующие договоры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию имущества собственники реализовали путем заключения договора с предприятием, которое и должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД либо собственными силами, либо путем заключения соответствующих договоров с иными лицами.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на предприятие. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2016 по делу N А24-3623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1338 от 24.11.2016 через Камчатский РФ АО "Россельхозбанк" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева