Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19129/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-70103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МДОУ детский сад N 88 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70103/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скаво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МДОУ детский сад N 88 (далее - учреждение) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту от 17.08.2016 N Ф.2016.203583 в размере 4 962 рублей, 14 290 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 13.10.2016, 1 323 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 13.10.2016, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере, расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 4 962 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту от 17.08.2016 N Ф.2016.203583, 1 587 рублей 83 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения 4 962 рублей задолженности, 1 587 рублей 83 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части удовлетворении требований о взыскании с учреждения 4 962 рублей задолженности, 1 587 рублей 83 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (и, соответственно, не проверяет его в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом заключен контракт от 17.08.2016 N Ф.2016.20358 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого общество обязалось выполнить работы по замене ограждения на территории учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), а учреждение - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 20.08.2016 включительно.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается следующими документами: актом сдачи - приемки работ от 20.08.2016, актом о приемке выполненных работ (далее КС - 2) от 20.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ (далее КС - 3) от 20.08.2016.

Согласно пункту 2.5 контракта учреждение взяло на себя обязанность оплатить обществу работы после выполнения всего их объема путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств местного бюджета (Люберецкого муниципального района) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, акта выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления обществом счета на оплату.

В обоснование иска общество сослалось на то, что учреждение нарушило денежное обязательство, взятое на себя при заключении контракта, а именно: учреждение оплатило выполненные работы только 13.10.2016, что подтверждается платежное поручение от 13.10.2016 N 624381. Таким образом, по мнению общества, учреждение просрочило обязательство по оплате выполненных работ согласно пункту 2.5 договора на 24 календарных дня (период с 20.09.2016 по 13.10.2016).

Общество 29.09.2016 направило в адрес учреждения претензию исх. N 122 почтой, а также факсимильной связью. Претензия удовлетворена не была.

В связи с этим общество предъявило к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту в размере 4 962 рублей, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, и неустойку в размере 14 290 рублей 52 копеек за период с 20.09.2016 по 13.10.2016, также предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания 4 962 рублей штрафа, 1 587 рублей 83 копеек неустойки, в связи с чем в порядке распределения судебных расходов взыскал с учреждения в пользу общества также 2 000 рублей расходов по госпошлине и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене ввиду следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 контракта учреждение оплачивает работы обществу после выполнения всего объема работ путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств местного бюджета (Люберецкого муниципального района) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, акта выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления обществом счета на оплату.

Тем самым, как следует из условий контракта, при определении даты выставления счета должна учитываться не дата, указанная в счете (которую можно в принципе указать, какую угодно), а дата представления такого счета учреждению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что счет N 12 на оплату выполненных работ был выставлен учреждению 20.08.2016.

Между тем доказательств направления/представления учреждению (получения им) данного счета, то есть его выставления, обществом в материалы дела не представлено.

Возражая против требований общества, учреждение указывает, что оно получило счет общества на оплату выполненных работ, датированный 20.08.2016, только 20.09.2016.

Тем самым, принимая во внимание условия контракта (пункт 2.5) и отсутствие доказательств более раннего выставления учреждению счета по оплату работ, учреждение, перечислив обществу соответствующие денежные средства платежным поручением от 13.10.2016 N 624381, выполнило данное договорное обязательство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о несвоевременном исполнении учреждением обязанности по оплате выполненных работ, и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу общества какого-либо неустойки.

Что касается другого требования - взыскания штрафа в размере 4 962 рублей на основании пункта 7.2 контракта, что согласно данному пункту контракта за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены договора, что составляет 4 962 рублей.

Поскольку исковые требования общества основаны на том, что учреждение допустило просрочку исполнения обязательству по контракту в виде несвоевременной оплаты работ (а не просрочку за неисполнение иных обязательств по контракту), требование о взыскании с учреждения 4 962 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, также не подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70103/16 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 88 муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скаво" 4 962 рублей штрафа, 1 587 рублей 83 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко