Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-30390/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-29223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Горбуновой Н.Б. по доверенности о 10.10.2016, Мирзеханова Р.С. по доверенности от 17.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и отделка" (регистрационный номер 13АП-30390/2016)города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-29223/2016 (судья Корушова И.М..), принятое

по иску ООО "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д.68, ОГРН 1097847123945, далее - истец, ООО "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (191024, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский пр. 146 лит. А, ОГРН 1037804024609, далее - ответчик, ООО "Строительство и отделка") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2014 N 28-11/14 в размере 346 500 рублей, пени в размере 28 526 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительство и отделка" в пользу ООО "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" взысканы задолженность по договору подряда от 28.11.2014 N 28-11/14 в размере 346 500 рублей, пени в размере 28 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительство и отделка" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при подаче иска нарушен претензионный порядок разрешения спора, поэтому ответчик был лишен возможности на досудебное решение спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительство и отделка" (заказчик) и ООО "Центр Экологического проектирования, инжиниринга и инноваций" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2014 N 28-11/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство здания для учебно- тренировочного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Саперная, д.75, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ в размере 522 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, без учета стоимости экологического сопровождения, что составляет 156 600 рублей, в том числе НДС;

- последующий расчет за выполненные работы производится поэтапно путем перечисления оставшейся части в срок не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами накладной и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, истец выполнил работы, ответчик их принял без замечаний.

24.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 20 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была получена им 25.02.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 28.11.2014 N 28-11/14, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 346 500 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была получена им 25.02.2016 и оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском 28.04.2016. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик не опровергает правомерность выводов суда по существу спора, доказательств оплаты задолженности и в апелляционный суд не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом правильно начислены пени по состоянию на 25.07.2016 в сумме 28 526 рублей.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-29223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство и отделка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.