Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-955/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-2544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А48-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-4006/2014 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок "Хотынецкий" (далее - ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Орловской области освободил Батина И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" Широкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Зомитев С.Ю.

Конкурсный управляющий ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил утвердить Предложение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 11.11.2016 (далее - Предложения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 суд утвердил Предложения о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции конкурсного управляющего от 11.11.2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" об утверждении Предложения о продаже имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" Зомитева С.Ю. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1.1 статьи 139 указанного Закона предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 конкурсным управляющим должника было назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Предложений по продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий".

Предложения о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" собранием кредиторов 17.08.2016 не были утверждены по причине отсутствия кворума.

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 18.10.2016 с аналогичной повесткой дня, также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Широков Н.В. и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим действия к утверждению собранием кредиторов Предложений предпринимались с августа 2016 года, и поскольку вопрос об утверждении Предложений не разрешен собранием кредиторов по существу более 3 месяцев, что ведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и, соответственно, негативно отражается на интересах должника и кредиторов, посчитал обоснованным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал, что утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника преждевременно, так как в конкурсную массу не включено имущество, которое подлежит возврату в результате оспаривания сделок, кроме того, за должником согласно выписки из ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, которое также не включено в состав имущества должника, подлежащего реализации.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим, в отношении которого была проведена оценка, сформировано конкурсным управляющим в лоты:

Лот N 1 - Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 408.3 кв.м., N 54:257:002:011266500:0001, адрес (местонахождение) объекта: Орловская обл., Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, л. 59; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 553,7 кв.м., N 54:257:002:011266500:0003, адрес (местонахождение) объекта: Орловская обл., Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 156,9 кв.м., N 54:257:002:011266500:0002, адрес (местонахождение) объекта: Орловская обл., Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 673 кв.м., N 54:257:002:011266500:0004, адрес (местонахождение) объекта: Орловская обл., Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 12361 кв.м., разрешенное использование: для размещения и обслуживания зданий и сооружений, адрес объекта: Орловская область, Хотынецкий р-н, пос. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59;

Лот N 2 - УРАЛ 4320 в нерабочем состоянии, документация отсутствует; КАМАЗ 55 11 в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Погрузчик П-485 в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Трактор гусеничный ДТ-75 МЛ в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Каток дорожный ДУ-48 А в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Каток дорожный ДУ-47 Б в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Каток дорожный ДУ-62 "Д" в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Асфальтоукладчик в нерабочем состоянии; Автокран ОКА-75 в нераб состоянии; Прицеп в неисправном состоянии; Скутер б/у; Станок токарно-винторезный в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Станок сверлильный в нерабочем состоянии документация отсутствует; Станок заточной (точило) в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Станок токарный в нерабочем состоянии, документация отсутствует; Станок сверлильный маленький в нерабочем состоянии; Точило в нерабочем состоянии;

Лот N 3 - Право требования ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" (ОГРН 102570185583S) к ООО "Дороги Орловщины";

Лот N 4 -50%-ная доля вклада в уставный капитал ООО "Дорсервис";

Лот N 5 - Товарно-материальные ценности в количестве 268 наименований.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества полученной конкурсным управляющим от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" зарегистрированы права на объекты:

- Гудронохранилище емкостью 1300 тн, назначение объекта - нежилое, объем 1300 куб.м. кадастровый номер: 57:03:0000000:315, адрес объекта: Орловская область, п.Хотынец, ул.Промышленная, д.64, дата государственной регистрации: 11.04.2014 г.

- Нежилое помещение (гараж), назначение объекта - здание, кадастровый номер 57:04:0010412:65, адрес объекта: Орловская область, Шаблыкинский р-н, пос. Шаблыкино, пер. Вишневый, д.7, дата государственной регистрации: 13.03.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие реализацию гудронохранилища по договору купли-продажи от 28.08.214 Морозовой С.И.

При этом, исходя из пояснений представленных в суде первой инстанции конкурсным управляющим, права на указанный объект не переоформлены, в связи с чем объект числится за ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, объект находится в разобранном виде. Кроме того, при выходе на место нахождения объекта недвижимого имущества - Нежилое помещение (гараж) идентифицировать не представлялось возможным. В тоже время конкурсным управляющим предпринимаются меры по выделению земельного участка, находящегося под зданием гаража, в собственность ЗАО ХДСУ "Хотынецкий". Имущество должника, выявленное конкурсным управляющим и включенное в Предложения, готово к реализации. В случае если это имущество не выставить на торги, у должника возникнут дополнительные расходы по его охране, содержанию, в том числе будут начисляться налоговые платежи.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа и пришел к выводу о том, что затягивание процедуры реализации имущества, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и наращиванию его внеочередных обязательств, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, направленной на реализацию имущества по максимально возможной цене для осуществления расчетов с кредиторами должника.

Судом области также учтено, что согласно пункту 1.4 Предложений настоящие предложения распространяются на все виды имущества должника и его права требования, а также на имущество и права требования должника, вновь выявленные в процедуре конкурсного производства.

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий может сформировать самостоятельно лоты относительно иного имущества и вносить изменения в порядок продажи не будет необходимости.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит каких-либо доводов, однозначно опровергающих изложенные выше выводы суда.

Ссылки уполномоченного органа на то, что оплата по договору купли-продажи от 28.08.2014 от Морозовой С.И. не поступала, меры по выделению земельного участка, находящегося под зданием гаража, в собственность ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", могли быть предприняты ранее, на то, что наличие указанного имущества установлено в правоустанавливающем документе, а также на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу N А48-4006/2014(А,Б), которым принято решение об обязании ООО "ДорСервис" возвратить в собственность ЗАО "Хотынецкий" имущество, переданное в уставный ООО "ДорСервис", несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку весь комплекс мероприятий, предшествующих утверждению Предложений по реализации имущества должника конкурсным управляющим проведен в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", какие-либо препятствия для утверждения Предложения но реализации имущества должника и последующей его реализации отсутствовали.

Положения статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на реализацию конкурсным управляющим части имущества должника, и на утверждение Предложений о продаже части имущества.

Кроме того, в данном случае реализация части имущества должника на основании утвержденных Предложений позволит конкурсному управляющему обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства и удовлетворить в полном объеме либо частично требования кредиторов второй очереди (уполномоченного органа).

Выполнение же мероприятий во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу N А48-4006/2014 требует значительного времени, влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, что не отвечает принципу разумности и не отвечает целям и задачам данной процедуры.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что мероприятия по инвентаризации и перерегистрации необходимы для установления имущества за должником, невключение части имущества в состав лотов Предложения приведет к дополнительным расходам, а также приведет к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, к наименьшему удовлетворению требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России также выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего по вопросу максимального снижения цены реализации до 10% от начальной цены продажи в случае реализации имущества должника посредством публичного предложения. По мнению заявителя, данное положение противоречит целям конкурсного производства о максимальном и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также затруднит покрытие расходов, связанных с реализацией имущества. Минимальная цена 10% в Положении предполагает возможность продажи имущества должника по цене, заведомо не позволяющей покрыть, в том числе расходы, связанные с проведением реализации имущества должника, следовательно, утверждение Положений исключительно ради проведения мероприятий по реализации имущества должника, без учета целей процедуры реализации имущества должника, по мнению уполномоченного органа необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Из материалов дела следует, что в Предложениях о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что имущество должника продается отдельными лотами. Состав лотов формирует конкурсный управляющий. Размер задатка: 10% от начальной продажной цены лота.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены соответствующего лота, указывается в сообщении и не изменяется в течение периода проведения торгов.

При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Размер задатка и шаг аукциона остаются неизменными.

Начальная цена продажи лота на торгах путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 (десять) календарных дней.

Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества. Поскольку до продажи посредством публичного предложения должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги, то предложенная уполномоченным органом редакция пункта Предложений, содержащая цену отсечения 60%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения вопроса о порядке и условиях продажи данного имущества.

Достижение минимальной цены реализации в рамках проведения торгов свидетельствует о невозможности продажи имущества должника в текущих рыночных условиях по более высокой цене, низкой инвестиционной привлекательности предмета торгов.

Вместе с тем, достижение минимальной цены реализации в ходе публичного предложения не свидетельствует, о том, что имущество может быть реализовано исключительно по минимальной цене.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что условие цены отсечения в предложенной конкурсным управляющим не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, как не представлено и доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в результате реализации имущества должника по предложенному конкурсным управляющим порядку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, а также учитывая отсутствие законодательного запрета на снижение цены имущества при его реализации посредством публичного предложения и недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, правомерно пришел к выводу об утверждении Предложений о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции конкурсного управляющего от 11.11.2016.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-4006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова