Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-2464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-22690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ЛысьваДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-22690/2016

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" (ОГРН 1155958037586, ИНН 5918214358)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

МУУП "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ЛысьваДом" (далее - ответчик, общество "УК "ЛысьваДом") о взыскании 700 229 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, а также 47 339 руб. 32 коп. неустойки на основании части 6.4 статьи 13 закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленной за период с 11.03.2016 по 19.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является агентом, а не покупателем услуг унитарного предприятия; отвечает за общедомовые сети многоквартирных домов; выставляет начисления жильцам, после поступления от жильцов денежных средств за коммунальные услуги, перечисляет поступившую оплату на расчетный счет истца.

Помимо этого общество "УК "ЛысьваДом" не согласно со взысканием неустойки, полагая, что положения о неустойке действительны только в том случае, если стороны предварительно договорились относительно суммы возмещения вреда, однако такой договоренности у истца с ответчиком не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 515-ВК между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика договор последним не подписан и не возвращен.

Между тем унитарным предприятием в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении общества "УК "ЛысьваДом" многоквартирных домов, оформлены акты от 29.02.2016 N 2357, от 30.04.2016 N 5797, от 31.05.2016 N 7204, от 30.06.2016 N 8456, выставлены счета на оплату от 29.02.2016 N 2357, от 30.04.2016 N 5797, от 31.05.2016 N 7204, от 30.06.2016 N 8456 на общую сумму 879 028 руб. 23 коп.

Обществом "УК "ЛысьваДом" произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 178 799 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 N 390, от 31.05.2016 N 654, от 30.06.2016 N 818.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 700 229 руб. 23 коп., образовавшейся за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, послужили основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, нарушения сроков их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе сведениями по ХВС, ГВС и водоотведению за спорный период.

Расчет истцом правомерно произведен с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления.

Ответчиком объем переданных коммунальных ресурсов не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 700 229 руб. 23 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности не оспорено, исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 47 339 руб. 32 коп. законной неустойки. Расчет законной неустойки, сделанный истцом за период с 11.03.2016 по 19.09.2016, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между ним и истцом отношений по агентскому договору и на то, что вся поступающая от жильцов оплата за оказанные услуги перечисляется истцу в полном объеме, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению спорными многоквартирными домами по результатам проведенного администрацией города Лысьвы конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что управляющая организация создается, в том числе, с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.

Таким образом, спорная задолженность правомерно взыскана судом именно с ответчика как управляющей организации.

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, отсутствие платежей со стороны населения за коммунальные услуги не освобождает управляющую организацию от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, не является само по себе основанием для освобождения общества "УК "ЛысьваДом" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки, вопреки доводам ответчика, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о неустойки, также отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13 закона "О водоснабжении и водоотведении" определена неустойка за нарушение сроков оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, в связи с чем соответствующего соглашения сторон для ее взыскания не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-22690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская