Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1807/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-162923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МатСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016

по делу N А40-162923/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-1178)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 13 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Листайл" (ОГРН 1087746069421, адрес: 105203, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ,121)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Д.А. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листайл" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16.02.2009 N 6579/ЛИ за период с 01.01.14 по 30.11.14 в размере 9.648 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.363 руб. 61 коп. за период с 15.12.2014 по 14.07.2016, а также о взыскании судебных издержек по договору на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2013 в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "МАТСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Листайл" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.02.2009 N 6579/ЛИ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по договору в соответствии с действующими тарифами (приложение N 1) на услуги исполнителя.

Согласно п.3.4 договора оплата производятся в соответствии с периодами обслуживания, указанными в расчетно-платежных документах.

Исполнитель обязан в срок до 5-го числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактура.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и не имеет фиксированного срока окончания. Заказчик вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении исполнителя не менее чем за 10 календарных дней (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2014 по 30.1.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 9648,60 руб., в подтверждение чего предоставляет счета на оплату N 48617 от 10.11.2014, N 42139 от 02.10.2014, N 37901 от 02.09.2014, N 33977 от 04.08.2014, N 31521 от02.07.2014, N 27608 от 10.06.2014, 321318 от 06.05.2014, от 04.04.2014 N 16787, от 06.03.2014 N 10400, от 05.02.2014 N 5840, акты выполненных работ и услуг N 48617 от 30.11.2014, N 42139 от 31.10.2014, N 37901 от 30.09.2014, N 33977 от 31.08.2014, от 31.07.2014 N 31521, от 30.06.2014 N 27608, N 21318 от 31.05.2014, N 16787 от 30.04.2014, N 10400 от 31.03.2014, N 5840 от 28.02.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора при укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения, подписывается в путевом листе, указав время замены и расшифровку подписи. Путевой лист считается документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем услуг, указанных в договоре.

При немотивированном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, в нем делается отметка об отказе, и он подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком (п. 2.5 договора).

Представленные истцом акты выполненных работ содержат такие отметки, однако доказательств направления (вручения) ответчику актов по факту оказания услуг истцом не представлено.

Суд первой инстанции предлагал подтвердить цену услуг, выполнение п. 3.4 договора, доказательства направления ответчику акта выполненных работ, доказательства выполнения работ (первичные документы), доказательства передачи и возврата ковровых покрытий (при наличии доказательства оплаты в предыдущий период), доказательства замены ковровых покрытий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ, надлежащих первичных документов, оформление которых предусмотрено договором, подтверждающих оказание ответчику услуг по представленным актам.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Также обоснованно отклонены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано наличие основного долга, а требования о взыскании процентов является акцессорным.

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг и отклонением основного требования, также не подлежат удовлетворению требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-162923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина