Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20240/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-3204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии: от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК "БетУр" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф., в рамках дела N А60-3204/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиринговая компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1106672002139, ИНН 6672310124)

о взыскании 157 756 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - истец, ООО "ПК "БетУр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инжиринговая компания "Энергокомплекс" (далее - ответчик, ООО ИК "Энергокомплекс") судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-3204/2016 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09..2016, судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления ООО "ПК "БетУР" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов. Истец не согласен с указанием суда в оспариваемом определении на то, что доверенность сотрудника ИП Газизовой Н.И. Кирпичниковой О.А., выдана ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг. Указывает, что факт оплаты юридических услуг за истца третьим лицом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалы дела от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПК "БетУр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ИК "Энергокомплекс" о взыскании 157 756 руб. 60 коп., в том числе 142 847 руб. 00 коп. основного долга и 14 909 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 16.10.2015 по 27.01.2016.

Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день пользования с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 142 847 руб. 00 коп. основного долга, 14 909 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 33 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом истцу присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 25.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006800442.

07.10.2016 от ООО "ПК "БетУр" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО ИК "Энергокомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и оплаты услуг заявителем не подтверждается надлежащими документами, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Газизовой Н.М. (исполнитель) и ООО "ПК "БетУр" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2/1/2016ЮЛ от 21.01.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг б/н от 26.04.2016, платежное поручение N 000191 от 27.07.2016, письмо б/н от 27.07.2016.

Согласно акту от 26.04.2016 исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к следующим выводам.

К исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 29.01.2016 и подписанному представителем Кирпичниковой О.А., приложена доверенность от 21.05.2015, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 21.01.2016.

Также указал, что истцом документально не подтверждено, что Кирпичникова О.А., непосредственно оказывающая услуги, является работником ИП Газизовой Н.М.

Плательщиком по данному платежному документу указано ООО КБМ-УРАЛ, то есть иное лицо, назначение платежа указано как оплата по договору N 192015ЮЛ от 10.08.2015 за юридические услуги за ООО "ПК "БетУр" в счет взаиморасчетов по договору N 12 от 12.12.2014.

Суд апелляционной не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Кирпичниковой О.А. на основании доверенности от 21.05.2015. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.01.2016. Данная доверенность действительна до 31.12.2016. Таким образом, на момент подписания искового заявления доверенность не утратила свое действие.

Также согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг указано, что Кирпичникова О.А., является работником ИП Газизовой Н.М.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлено платежное поручение N 000191 от 27.07.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Плательщиком по данному платежному документу указано ООО КБМ-УРАЛ, то есть иное лицо, назначение платежа указано как оплата по договору N 192015ЮЛ от 10.08.2015 за юридические услуги за ООО "ПК "БетУр" в счет взаиморасчетов по договору N 12 от 12.12.2014.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено письмо ООО "КБМ-Урал" в адрес ИП Газизовой Н.М., которым плательщик просит платеж, проведенный по платежному поручению N 000191 от 27,07.2016, на сумму 30 000 руб. 00 коп. принять в качестве оплаты за ООО "ПК "БетУр" за оказанные юридические услуги по договору N 2/1/2016 от 21.01.2016.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает платежное поручение N 000191 от 27.07.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, суду не представил. Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий Исполнителем по сбору доказательств, их объем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, считает, что заявленные расходы являются разумными и подлежат возмещению в заявленной сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-3204/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1106672002139, ИНН 6672310124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова