Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-1910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-31799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника": Сердитова Я.В., доверенность от 25.08.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Согаз": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-31799/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

(ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к открытому акционерному обществу "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: Крупин Данил Юрьевич, Паршин Александр Павлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - ОАО "Согаз") о взыскании с ответчика 37 700 руб. невыплаченного страхового возмещения, в том числе 22 700 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крупин Данил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена. Указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования от 11.04.2016 денежные средства кредитором не получены. Полагает, что перевод денежных средств посредством системы "Contact" не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору, квитанции об оплате, представленные ответчиком, не имеют каких-либо печатей, штрих-кодов, подписей, оригиналы данных квитанций ответчиком не представлены, Паршиным А.П. данные квитанции получены не были. По мнению апеллянта, платежи, произведенные посредством платежной системы "Contact", плательщик может отозвать в любое время. Утверждает, что поскольку для получения денежных средств необходимо согласие получателя, которого до настоящего время не было, выплаты считаются не завершенными. Ссылается на указание в заявлении о желании получить страховое возмещение наличными денежными средствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно осуществил выплату посредством платежной системы, является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66 под управлением Крупина Данила Юрьевича, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356460193 выдан АО "СОГАЗ", и автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 под управлением Паршина Александра Павловича (гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована (справка ГИБДД от 20.12.2015).

Из справки ГИБДД следует, что водитель Крупин Д.Ю., не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 20.12.2015).

Потерпевший Паршин А.П. (собственник поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства 63 МН 881638 от 31.08.2007) 02.03.2016 обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, что следует из почтовой накладной N 1000957 с отметкой представителя ответчика о получении отправления и описи вложения в почтовое отправление.

В заявлении о страховой выплате Паршин А.П. просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

Не получив страховую выплату, 28.03.2016 потерпевший направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО "Альянс" от 10.03.2016 N 2252-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 с учетом износа определена в размере 22 700 руб. К претензии приложен кассовый чек на оплату услуг эксперта на сумму 15 000 руб.

Претензия получена ответчиком 29.03.2016, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001334.

В дальнейшем между потерпевшим Паршиным А.П. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016 б/н, по условиям которого обществу "Дизельтехника" уступлено право требования возмещения в полном объеме убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 в ДТП 20.12.2015, включая право на получение страховой выплаты (пункт 1.1 договора уступки).

14.04.2016 ответчиком получено уведомление Паршина А.П. о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001516.

Ссылаясь на отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 382, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Паршина А.П. до момента заключения договора уступки права требования, а также наличия уведомления ответчиком потерпевшего о готовности осуществить страховую выплату, не совершения третьим лицом, Паршиным А.П., действий по получению выплаты спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, на момент заключения договора уступки прав требования от 11.04.2016 денежные средства кредитором не получены.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 02.03.2016 поступило заявление Паршина А.П. о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате Паршин А.П. просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе посредством денежного перевода.

Следовательно, довод истца о просьбе получения страхового возмещения Паршиным А.П. только наличными денежными средствами является несостоятельным, опровергается материалами дела.

17.03.2016 ответчиком в адрес Паршина А.П. направлена телеграмма, в которой ответчиком указано на готовность осуществить страховую выплату и необходимость предоставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная телеграмма вручена лично Паршину А.П. 29.03.2016, что подтверждается уведомлением органа связи ПАО "Ростелеком".

Таким образом, Паршин А.П. был осведомлен ответчиком заблаговременно о готовности произвести страховую выплату, в том числе и на момент заключения договора уступки. Следовательно, довод истца о том, что Паршин А.П. не знал и не обладал сведениями о решении ответчика осуществить страховую выплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку потерпевший Паршин А.П. в адрес ответчика за получением наличных денежных средств не явился, банковские реквизиты не представил, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "КонЭкс" путем денежного перевода через платежную систему "Contact", что подтверждается квитанцией N 459605 от 21.03.2016, представленной в материалы дела.

В дальнейшем АО "СОГАЗ" по итогам рассмотрения представленных Паршиным А.П. документов о несогласии с суммой страхового возмещения (с учетом представленного Паршиным А.П. экспертного заключения ООО "Альянс" от 10.03.2016 N 2252-2) письмом от 07.04.2016 N СГ-33033 уведомило потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения на основании составленных актов о страховом случае ЕЕЕ 0356460193DN002 и ЕЕЕ 0356460193DN002П1 на сумму 19 442 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы (указанное письмо получено Паршиным А.П. 04.05.2016).

Указанная сумма выплачена Паршину А.П. путем перевода денежной суммы через систему "Contact", что подтверждается квитанцией N 427748 от 05.04.2016, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Паршиным А.П. указано на возможность произвести выплату иным видом денежных переводов, со стороны Паршина А.П. информация о банковских реквизитах, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств, не поступала, сам потерпевший в офис ответчика за получением наличных денежных средств не являлся, о чем также сообщено Паршину А.П. письмом от 07.04.2016 N СГ-33033.

Представленные в материалы дела копии квитанций о выплате страхового возмещения надлежащим образом заверены представителем ответчика.

Таким образом, договор уступки заключен истцом и Паршиным А.П. 11.04.2016, уведомление об уступке получено ответчиком 14.04.2016, то есть уже после исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, Паршин А.П. извещенный ответчиком о готовности произвести выплату страхового возмещения и намеренный заключить договор уступки, а также предоставив страховщику в заявлении право выбора способа осуществления страховой выплаты, обязан был в кратчайшие сроки уведомить ответчика о своём намерении заключить договор уступки и необходимости приостановить производство страховой выплаты либо выполнить действия, необходимые для получения денежных средств от ответчика, чего сделано не было.

При этом истец не отрицает, что письменное уведомление ответчика о перечислении денежных средств получено потерпевшим 04.05.2016, при этом с 15.04.2016 данное письмо находилось в почтовом отделении, и Паршин А.П. не предпринимал меры для его получения.

Обладая, по состоянию на 04.05.2016, информацией о наличии денежного перевода, только 17.08.2016 потерпевший направил страховщику заявление об отзыве денежных переводов (после поступления в суд отзыва ответчика на исковое заявление).

Сведения об отзыве денежных средств не представлены ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Паршина А.П. исполнено.

Основания для взыскания суммы ущерба в пользу истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о том, что платежи, произведенные посредством платежной системы "Contact", плательщик может отозвать, судом апелляционной инстанции не принимаются, каких-либо доказательств осуществления ответчиком отзыва платежей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено, указанные доводы основаны только на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-31799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина