Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2698/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-204738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-204738/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРА" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 4 987 327 руб. 60 коп. и пени - 160 169 руб. 94 коп. за период с 15 августа по 23 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие объем поставленной электроэнергии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 27.06.2013 г. N б/н, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) оказывать Заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.4.13 Договора должны быть оформлены актом оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2.10 Договора Заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с получения от Исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес Исполнителя. При наличии у Заказчика обоснованных претензий он обязан вместе с актом услуг, подписанным в неоспоримой сумме, направить претензию по объему и у оказываемых услуг.

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 г. оформлены актом N 76/40761525/072016. В соответствии с указанным актом стоимость услуг ПАО "МРСК Центра" для ОАО "Оборонэнергосбыт" в июле 2016 г. составила 4 987 327,60 руб. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии Заказчиком подписан без разногласий.

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг календарный месяц. Истцом в адрес Заказчика выставлен счет- фактура от 31.07.2016 на оплату оказанных услуг. Однако ОАО "Оборонэнергосбыт" оплату за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электроэнергии не произвело, что в данной части ответчиком в отзыве не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за июль 2016, согласованных ответчиком на сумму 4 987 327,60 руб., последним не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, просроченная задолженность составляет 4 987 327,60 руб.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, принятый Заказчиком объем услуг в спорный период не оплачен, задолженность составляет 4 987 327,60 руб.

В соответствии с п. 7.9 Договора от 27.06.2013 г. N б/н, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчику начислены пени.

Довыводы истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.9 договора в сумме 160 169 руб. 94 коп. за период с 15.08.2016 г. по 23.09.2016 г. суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку расчет неустойки произведенный истцом признает не верным в виду следующих обстоятельств.

Суд, согласился с доводами ответчика указанные в отзыве в отношении начисления пени (неустойки) за период с 15.08.2016 г. по 23.09.2016 г. и указал, что ответчиком с учетом действующего законодательства представлен обоснованный контррасчет, который судом признается правильным (расчет приобщен в материалы дела). Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи, с чем правомерное начисление ко взысканию пени за период с 15 августа 2016 г. по 23 сентября 2016 г. подлежит в сумме 149 619 руб. 83 коп. в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что за не исполнение обязательств по указанному договору с ответчика подлежат взысканию долг в сумме 4 987 327 руб. 60 коп. и пени (неустойка) за спорный период в сумме 149 619 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема поставленной электроэнергии опровергаются актом об оказании услуг от 31.07.2016 (т. 1 л.д.59).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-204738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко