Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" на действия (бездействия) внешнего управляющего Сытдыкова И.Г.,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-11413/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 застройщик - ОСПАО "ЧУС" (должник) признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ОСПАО "ЧУС" утвержден Сытдыков И.Г.

25 июля 2016 года ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего, в которой просил (с учетом дополнений) признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ОСПАО "ЧУС" Сытдыкова И.Г.:

- исключающие реализацию кредиторами прав, предусмотренных п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве;

- по неисполнению решения собрания кредиторов;

- сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора, не проведения инвентаризации имущества являющегося предметом залога ПАО "РГС Банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года жалоба ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" от 18.07.2016 с дополнениями к жалобе от 28.09.2016 на действия (бездействия) внешнего управляющего ОСПАО "ЧУС" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенными определениями, ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не исследование судом порядка подготовки внешним управляющим бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов; ссылается на то, что Садыковым И.Г. неоднократно подготавливались бюллетени только лишь с одной формулировкой решения "Утвердить план внешнего управления ОСПАО "ЧУС"", что, по мнению апеллянта, лишило присутствующих на собраниях кредиторов должника возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве и проголосовать за одно из решений предусмотренных законодательством. Также апеллянт указывает об отсутствии у Банка информации о сдачи залогового имущества в аренду, а также в отсутствие его согласия, как залогового кредитора, на сдачу имущества в аренду; считает, что использование залогового имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушит права залогового и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований; ссылается на то, что поступившие арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду на счет ПАО "РГС Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали; доказательств того, что сдача имущества в аренду приведет к восстановлению платежеспособности должника не представлено, мер по расторжению указанных договоров аренду не предпринято; действия внешнего управляющего направлены на сокрытие информации о поступлении арендных платежей за период с 25.06.2015 по настоящее время.

Внешний управляющий Садыков И.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части - в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основополагающими требованиями к реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Внешний управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт фактически не согласен с выводами суда первой инстанции по двум доводам жалобы:

- судом первой инстанции не исследовался порядок подготовки внешним управляющим бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов;

- имущество, являющееся предметом залога, сдается в аренду без согласия залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны не правильные выводы об отсутствии нарушений прав кредитора, а доказательства отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушений законодательства о банкротстве им в материалы дела не представлены.

Как полагает ПАО "Росгосстрах Банк" внешний управляющий препятствовал реализации кредиторами своих прав, предусмотренных п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов 21.04.2016 был вынесен вопрос "Об утверждении плана внешнего управления". Следовательно, кредиторы имели возможность принять решение по данному вопросу в порядке, установленном ст. 107 Закона о банкротстве.

Все материалы собрания кредиторов, в том числе и бюллетени для голосования представлены внешним управляющим в материалы дела о банкротстве вместе с протоколом собрания кредиторов, как того требует Закон о банкротстве.

ПАО "Росгосстрах Банк" голосовал на собраниях кредиторов бюллетенями (план внешнего управления предусматривал замещение активов, а такое решение не может быть принято без согласия залогового кредитора). Внешним управляющим вместе с отзывом на жалобу в материалы дела представлен бюллетень представителя ПАО "Росгосстрах Банк", который был исследован судом.

При этом представитель ПАО "Росгосстрах Банк" на собрании кредиторов 21.04.2016 голосовал "ЗА" утверждение плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим ОСПАО "ЧУС". Следовательно, проголосовать за какие-то иные варианты просто не мог. Иных вариантов голосования (формулировок для принятия решения) кредиторами на собрании представлено не было.

Исходя из перечня возможных решений, предусмотренных ст. 107 Закона о банкротстве, необходимости иной формулировки апелляционный суд не усматривает; не приводит надлежащие формулировки и сам кредитор в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что никаких нарушений прав кредиторов при проведении голосования внешним управляющим Садыковым И.Г. допущено не было.

В отношении сдачи залогового имущества в аренду необходимо отметить следующее.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что инвентаризация заложенного имущества проведена, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 32 от 01.03.2016 в которую включены:

- здание административно-бытового корпуса с мастерскими-наименование в инвентаризационной описи согласно данных бухгалтерского учета (АБК-2) Бытовка (строка N 18);

- здание административно-бытового комплекса СУ-N - наименование в инвентаризационной описи согласно данных бухгалтерского учета - АДМ.Быт,КОРП СУ-3 (строка N 4).

Указанная инвентаризационная опись опубликована внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2016 (сообщение N 1150997).

По мнению апеллянта, внешним управляющим не предприняты меры по расторжению договоров аренды имущества, являющегося предметом залога ПАО "Росгострах Банк", использование имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 14-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой цели должен обеспечить арбитражный управляющий.

С учетом того, что требования заявителя в размере 3 916 562,73 руб. обеспечены залогом имущества должника, интерес ПАО "Росгосстрах Банк" заключается в том, чтобы скорее реализовать предмет залога и получить денежные средства. Данный вывод подтверждается также тем, что в первоначальной жалобе ПАО "Росгосстрах банк" фактически настаивает на скорейшем признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. При этом реальная рыночная стоимостью двух зданий, являющихся предметом залога (3-х этажное здание административно-бытового корпуса площадью 1 207,8 кв.м. и 3-х этажного административно-бытового комплекса СУ-3 площадью 1 834,5 кв.м.) в несколько раз превышает размер требований самого залогового кредитора.

При таких обстоятельствах очевидно, что в случае реализации указанных зданий (даже по цене ниже рыночной) требования залогового кредитора будут удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Банк не усматривает необходимости сдачи помещений в аренду.

При этом, интерес всех других кредиторов, требования которых на момент рассмотрения жалобы составляли более 300 млн. руб., заключается в том, чтобы в конкурсную массу поступило как можно больше денежных средств, в том числе и от аренды имущества должника.

Поддержание в исправном состоянии и обеспечение охраны помещений, являющихся предметом залога ПАО "Росгосстрах банк", требуют от должника значительных финансовых затрат. В связи с началом отопительного сезона эти затраты существенно возросли, так как необходимо отапливать два больших здания.

Если внешний управляющий расторгнет договоры со всеми арендаторами указанных помещений и помещения не будут отапливаться, это приведет к замерзанию и разрушению системы отопления и вероятным повреждениям в связи с этим самого здания, что не соответствует интересам ни самого залогового кредитора, ни иных кредиторов.

Поддержание в исправном состоянии, отопления и обеспечение охраны помещений, являющихся предметом залога ПАО "Росгосстрах", требует от должника значительных финансовых затрат. Все расходы по содержанию зданий, являющихся предметом залога на сегодняшний день, осуществляются за счет должника, а поступающие арендные платежи позволяют частично компенсировать указанные расходы и тем самых увеличить итоговую конкурсную массу.

Таким образом, очевидно, что именно расторжение договоров аренды приведет к нарушению интересов большей части кредиторов должника. При этом залоговый кредитор, требования которого составляют не многим более 1% всех требований кредиторов, фактически злоупотребляет своим правом, требуя расторжения договоров аренды и подавая жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве для отказа от исполнения договоров аренды.

Кроме того, договоры аренды нежилых помещений, являющиеся предметом залога, заключены с ОСПАО "ЧУС" до введения в отношении него процедур банкротства. Договор аренды нежилого помещения N 15 с ИП Кытмановой М.В. заключен 29.05.2012, договор аренды N 7 с ИП Курушиной Е.Г. заключен 29.05.2012, договор аренды с ЗАО "РП Технологии" заключен 10.01.2007 и т.д.

Заявитель жалобы, начиная с 2007 года, не возражал относительно передачи нежилых помещений - залогового имущества в аренду. Доказательств обратного не представлено.

Внешним управляющим никакие договоры аренды заложенного имущества в период внешнего управления не заключались. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

Так же заявителем не представлены доказательства направления требования к внешнему управляющему о расторжении договоров аренды заложенного имущества, а также доказательств того, что использование заложенного имущества снижает его потребительскую стоимость в период ведения процедуры внешнего управления, что данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких сделок влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что внешний управляющий не представил в суд доказательств того, что Банк знал или должен был знать о сдаче залогового имущества в аренду, а также доказательств того что сдача в аренду заложенного имущества приведет к восстановлению платежеспособности должника и т.д.

В данном случае заявитель жалобы необоснованно пытается переложить обязанность доказывания на внешнего управляющего. В тоже время, для удовлетворения судом жалобы именно заявитель жалобы должен представить доказательства нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства и нарушения прав кредитора. При отсутствии таких доказательств жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в суд доказательств нарушения внешним управляющим прав кредитора и Закона о банкротстве.

Также, внешний управляющий пояснил, что жалоба ПАО "Росгосстрах Банк" была рассмотрена по существу Управлением Росреестра по Удмуртской Республики, а также Ассоциацией "Первая СРО АУ", членом которой является арбитражный управляющий. По итогам рассмотрения жалоб Банка нарушений в деятельности внешнего управляющего выявлено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Росгосстрах Банк", нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная ПАО "Росгосстрах Банк" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года по делу N А71-11413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому филиалу ПАО "РГС БАНК" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 34034 от 06.12.2016 года государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова